4. Hukuk Dairesi 2021/21735 E. , 2023/1038 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/480 - 2021/478 SAYISI : 2021/İHK-18415 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / Davacı İtirazının kabulü - Davalının itirazının reddine SAYISI : 2021/30038 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazın reddine, …
**4. Hukuk Dairesi 2021/21735 E. , 2023/1038 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/480 - 2021/478 SAYISI : 2021/İHK-18415 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / Davacı İtirazının kabulü - Davalının itirazının reddine SAYISI : 2021/30038 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazın reddine, davacının itirazının ise kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 07.05.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde davacının %7 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 14.06.2021 tarihinde talebini 62.169,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeni ile 23.07.2019 tarihinde 20.365,53 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre bakiye alacak olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, geçerli bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "ibraz edilen İzmir Katip Çelebi Üniversite Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen rapor ile davacının %7 oranında maluliyeti olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 47.962,00 TL tazminat alacağının hesaplandığı" gerekçesi ile taleple bağlı kalınmış ve 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer hesaplamanın PMF 1931 mortalite tablosunun kullanılarak yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç