1. Ceza Dairesi 2022/11871 E. , 2023/8249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b)
**1. Ceza Dairesi 2022/11871 E. , 2023/8249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2019/447 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2020/136 Esas ve 2021/686 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında (...) suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen katılanın yaralanması konusunda alınan raporların yetersiz olduğu ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığı görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın kasaplık yaptığı katılan ...'in de tanık ...'in lokantasında çalıştığı tanık ...'in lokantasına gerekli olan etleri sanık ...'tan temin ettiği, dolayısıyla aralarında bir ticari alışveriş olduğu, olay tarihinde sanık ...'in lokantaya gerekli olan kuyruk yağını almak amacı ile sanık ...'ın kasap dükkanına gittiği, oradan aldığı kuyruk yağını, lokantaya götürdüğünde lokanta sahibi tanık ...'in kuyruk yapını beğenmediği ve sanık ...'ten bu kuyruk yağını sanık ...'ın dükkanına götürmesini istediği, sanık ...'in de kuyruk yağını götürüp, Murat'ın dükkanındaki tezgaha bıraktığı, bırakırken de söylendiği, sanık ...'in bu davranışını gören sanık ...'ın ...'i telefon ile arayarak "benim dükkanıma bir daha Idrees'i gönderme ben o çocuğu sevmiyorum dediği" bu telefon konuşmasının ...'in sanık ...'e söylediği, sanık ...'in de bunun sebebini öğrenmek için sanık ...'ın kasap dükkanına gittiği, burada her iki sanığın birbirlerine kesici aletler ile yaraladıkları, sanık ...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir, sanık ...'in ise basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık, katılan ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın kasten yaralama suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılmasına, suçun işleniş biçimi, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine ve sanığın, "katılanın iş yerine gelerek bıçakla saldırısı" üzerine olayın yaşandığı yönündeki aksi sabit olmayan savunmasına göre, sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Tebliğname Yönünden yapılan incelemede Katılanın yaralanması konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve katılanın sanığa ait iş yerine gelerek bıçakla saldırısı üzerine sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2.Sanık Müdafiinin temyiz sebebleri yönünden yapılan incelemede İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve şartlarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 tarihli ve 2020/136 Esas ve 2021/686 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.