10. Hukuk Dairesi 2023/1853 E. , 2023/10884 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1834 E., 2022/1153 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2019/537 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından i…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1853 E. , 2023/10884 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1834 E., 2022/1153 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/28 E., 2019/537 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise bir kısım istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında kısmen kabul ve redde dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile iş bu temyize cevap süresi içerisinde katılma yoluyla davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmek, davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmekle dosyanın duruşmaya tabi işlerden olduğu anlaşılmakla duruşma yapılmak üzere tayin olunan 07.11.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı mirasçıları adına Av. ...'ın geldiği, gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek incelemenin aynı gün öğleden sonra yapılan incelemede dosyada noksan tespit edilen hususların ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, noksanların ikmali ile dosya dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili 22.01.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 12.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, deniz atık kabul tesisinde istihdam edildiğini, 07.10.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza tarihinde aldığı ücretin brüt 2.137,02 TL olduğunu, iş kazası sonrasında davacının %70 oranında iş göremez kaldığını, iş kazasının gerçekleşmesinde davalının %90 oranında kusurunun bulunduğunu beyanla 50.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılamanın devamında sunduğu 09.08.2019 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 358.503,99 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının davacının ağır kusuru sonucu gerçekleştiğini, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin iki kez eğitim aldığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesine karşı cevabında istemin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI