(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/7162 E. , 2006/8998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kayınbiraderi olan davalıya 6000 Euro karşılığı 9.600 YTL ödünç verdiğini ileri sürerek, anılan miktarın dava tarihinden itibaren
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/7162 E. , 2006/8998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, kayınbiraderi olan davalıya 6000 Euro karşılığı 9.600 YTL ödünç verdiğini ileri sürerek, anılan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının ...’da, davalının ise Türkiye’de bulunması nedeniyle, HUMK’nun 293/4. maddesi gereğince olayda tanık dinlenebileceği belirtilerek, dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...’da bulunduğu sırada Türkiye’de bulunan davalıya annesi aracılığıyla ödünç para gönderdiğini ileri sürerek 6000 Eoro karşılığı 9.600 YTL’nin ödetilmesini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK’nun 293/1 maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle davada tanık dinlenemeyeceği gibi, HUMK’nun 293/4. maddesine dayanılarak halin icabına göre olayda senet düzenlenmesinin mümkün olmadığından da söz edilemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde “v.s delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davada tanık dinlenemeyeceği gözardı edilerek tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.