13. Hukuk Dairesi 2013/17107 E. , 2014/2319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin pancar ekimi için kota verdiğini ancak ekim için gerekli malzeme, tohum ve ilaç almadığını, avans ve te
**13. Hukuk Dairesi 2013/17107 E. , 2014/2319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin pancar ekimi için kota verdiğini ancak ekim için gerekli malzeme, tohum ve ilaç almadığını, avans ve temlik kullanmamasına rağmen davalı şirketin borç çıkartarak aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7683 Esas sayılı takip dosyasında icra takibinde bulunulduğunu, yargılama sırasında ise dayanak belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar davalı şirket tarafından davacı aleyhine ... 6. İcra Mahkemesinin 2008/7683 esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibi ile ilgili olarak davacının takibe itiraz etmesi üzerine bu davadaki davalı şirket tarafından 17.11.2008 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/786 Esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda 15.07.2009 tarihinde itirazın iptaline karar verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, buna göre aynı taraflar arasında verilen ve kesinleşen nihai karara göre sonradan açılan bu davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; aynı taraflar arasında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7683 Esas sayılı takip dosyası ile ilgili daha önce açılan itirazın iptali davasında verilen ve taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşen karar taraflar arasında kesin hüküm oluşturur. O halde mahkemece kesin hüküm 2013/17107-2014/2319 nedeniyle davanın redidne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın gerekçesi ile birlikte düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinin çıkarılarak yerine "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kesin hüküm nedeniyle REDDİNE" cümlesinin yazılmasına, kararın gerekçesi ile birlikte değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.