(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/8564 E. , 2006/10509 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 13.371.100.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra do…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/8564 E. , 2006/10509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 13.371.100.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın Maltepe Askeri Lisesini bitirdikten sonra Kara Harp Okuluna kaydolduğunu, bu konuda davalılardan 2.9.1996 ve 13.10.2000 günlü taahhütnamelerin alındığını, yükümlünün sınıf geçme koşullarını gerçekleştirememesi üzerine 16.2.2002 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, davalının kendisine yapılan masraflardan 15.442.150.000 TL.sını 29.1.2003 tarihinde ödemesine rağmen bakiye 13.371.100.000 TL.sını ödemediğini; bu sebeple bakiye 13.371.100.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş; 8.7.2004 günlü ıslah dilekçesiyle de, davalıya 15.442.150.000 TL masraf yapıldığını, davalının bu borcun 2.071.050.000 TL.sını ödediğini, bu sebeple ödenmeyen 13.371.100.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle ve 15.442.150.000 TL.nın da sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinin tahsilini istemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunan, Urla Noterliğince 2.9.1996 tarih ve 07625 yevmiye ve Ankara 44. Noterliğince 13.10.2000 tarih ve 20006 yevmiye ile düzenlenen, davalılar tarafından da imzalanan yüklenme senetlerinde yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 2.9.1996 tarihinde Maltepe Askeri Lisesinde eğitim ve öğretimine başlayan yükümlü ...'ın 22.6.2000 tarihinde Askeri Liseyi bitirdikten sonra aynı yıl Kara Harp Okulunda eğitim ve öğretimine başladığı, ancak; 3.7.2002 tarihinde başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediği için faiz borcunun tespitinde 2001-2002 öğretim döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihinin henüz eğitim ve öğretim dönemi sona ermeden ilişiğinin kesilmesi nedeniyle ilişik kesme tarihi olarak alınması doğru ise de; 1996-1997, 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000 ve 2000-2001 yılı eğitim ve öğretim döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunun esas alınması, 2-Davalı tarafından 29.1.2003 tarihinde yatırılan 2.071.050.000 TL.nın Borçlar Yasasının 84. maddesine aykırı olarak işlemiş faiz yerine asıl alacaktan düşülmesi, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.