22. Hukuk Dairesi 2017/899 E. , 2017/1115 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmada…
**22. Hukuk Dairesi 2017/899 E. , 2017/1115 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalıların Cevaplarının Özeti: Davalı Belediye vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili ise davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olup ihale süresiyle sınırlı olduğunu, şirketlerinin işçi temin ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu asıl işverenin Belediye olup sorumluluklarının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalı şirketin davalı kurumdan ihale yoluyla iş alan şirket konumunda olduğu, davalı Kurum ile davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı şirketin ihale süresinin bitmesi sebebiyle davacı işçinin işten çıkarıldığı, ihale süresinin bitmesinin tek başına davacı işçinin işten çıkarılması için haklı sebep teşkil etmeyeceği ve muvazaanın da ispatlanamaması nedeniyle davacının alt işveren şirket nezdinde işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalı ... İnş. Anonim Şirketi temyizi yönünden; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur. Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Davalı ... ve davacının temyizine gelince; 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Belediye Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalı Belediyenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Yine kararın gerekçesinde açıklandığı üzere davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının alt işveren şirkete işe iadesi isabetli olup davacının bu yöne dair temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak hüküm kısmında davacının alt işverene iade edildiğinin ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu olduklarının ayrıca belirtilmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı temyizi yerindedir. Söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde tazminat mikarının ibaresinden sonra "her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla" ibaresinin eklenilerek "2-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalılardan ... İnşaat Nak. Mat. Hiz. Taah. ve San. Tic. A.Ş. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine," sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı ve davalı ... A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 06.02.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.