Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2438 E. , 2024/787 K. T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/2438 Karar No : 2024/787 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-… VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat A.Ş. İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, yatırım teşvik belgeli yatırımdan elde edile…
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/2438 E. , 2024/787 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/2438 Karar No : 2024/787 TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-… VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat A.Ş. İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, yatırım teşvik belgeli yatırımdan elde edilen bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmak suretiyle 2018 yılında yararlanılan yatırıma katkı tutarını eksik hesapladığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde önceki dönemde yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının 659.849,62.-TL olması gerektiği ve izleyen dönemlerde de yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının 659.849,62.-TL olarak dikkate alınarak beyannamelerin düzenlenmesi gerektiği yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin, nevi değişikliğinden sonraki dönemde ne kadar kiremit ürettiği ve bunun ne kadarlık kısmının kayıt ve beyan dışı olarak satıldığı yolundaki tespitin sadece şirket yetkilisinin beyanından hareketle yapılmaya çalışıldığı, ancak kayıt dışı hasılat elde edildiği hususunda ham madde, enerji tüketimi, üretim kapasitesi gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle herhangi bir kaydi envanter incelemesi yapılmadığı gibi davacı şirketin, kayıt dışı satışları olduğuna karine oluşturabilecek başkaca kayıt, defter bulunamadığı, banka hareketleri veya başka bir şekilde para akışı incelemesi yapılmadığı, dolayısıyla somut veri bulunmadan eksik incelemeye dayalı olarak kayıt dışı hasılat elde edildiği sonucuna varıldığından, ileri sürülen matrah farkının brüt satışlara ilavesiyle yeniden oluşturulan gelir tablosuna göre bulunan matrah üzerinden hesaplanan ödenmesi gereken kurumlar vergisi tutarına göre 2018 yılında yararlandığı yatırım indirimi tutarının 279.627.34.-TL olması gerektiği, önceki dönemlerde yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının ise 380.222,28.-TL olduğu dikkate alındığında, cari dönem dahil yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının 659.849,62.-TL olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.