3. Hukuk Dairesi 2022/8161 E. , 2023/1327 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/390 E., 2022/1242 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2019 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/56 E., 2022/3 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edi…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8161 E. , 2023/1327 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/390 E., 2022/1242 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2019 KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/56 E., 2022/3 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; uzun zamandır gözlük kullandığını ve gözlükle net bir şekilde görmekte olduğunu, ancak son birkaç yıldır sol gözünde meydana gelen sisli, perdeli görme şikayetiyle davalı hastanede göz doktoru olarak görev yapan davalı ...'e muayene olduğunu, davalı doktorun katarakt ameliyatı olması gerektiğini ve basit bir operasyon olduğunu söylediğini, davalı hastanede 06.11.2018 tarihinde katarakt ameliyatı olduğunu, ameliyattan sonra sol gözünde ağrı, görme kaybı ve görmede sislenme şikayetleri yaşamaya başladığını, gözde steril ortamda ameliyat yapılmadığı için enfeksiyon olduğunun belirtildiğini, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesine muayene için gönderildiğini, ancak yapılan tedavi neticesinde görme yetisini kaybettiğini, özel hastanelerin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, hekimin mesleki uygulamalarını yüksek özenle yürütme borcu olduğunu, davalıların gerekli özeni gerek ameliyat öncesi gerek ameliyat sırasında gerekse ameliyat sonrasında hem tanı, hem teşhis, hem de tedavi süresinde göstermediğini, tedavi kusurunun olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak alınacak raporlar sonrası belirlenecek değer üzerinden artırım yapmak üzere şimdilik 100 TL bakıcı gideri, 380 TL tedavi gideri, 300 TL geçici maluliyet, 300 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yine görme yetisini kaybetmesi, bu durumu öğrendiğinde şok geçirmesi, bu durumun kendisi ve ailesinin ciddi boyutta psikolojik sarsıntılar geçirmesine sebebiyet vermesi nedeniyle 250.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP