1. Hukuk Dairesi 2023/636 E. , 2024/1749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/134 E., 2022/2176 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/442 E., 2021/587 K. Taraflar arasındaki muris muvaazasına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmes
**1. Hukuk Dairesi 2023/636 E. , 2024/1749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/134 E., 2022/2176 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/442 E., 2021/587 K. Taraflar arasındaki muris muvaazasına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; miras bırakan ...'nun 25.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakanın 17.02.2016 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile ..., 4098, 4495 ve 1212 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu ...'na devrettiğini, bunun mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde ise tenkis kararı verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; mirasbırakan ile aynı avluda birlikte yaşadığını, müvekkilinin ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2021 tarihli ve 2018/202 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararıyla; yapılan devirlerin ivazlı olduğu, davalının miras bırakana karşı bakım borcunu yerine getirdiği hususunun tanık anlatımlarıyla sabit olduğu, yapılan devirlerin tenkise tabi olmayacağı değerlendirilerek davanın asıl talep ve terditli talep yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2021/404 Esas, 2021/1285 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın gerçek iradesinin ve taşınmaz devirlerinin makul düzeyde olup olmadığının tespitinin önemli olduğu, mirasbırakan ve davalının kaldığı taşınmaza ait tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ve devirlere yönelik resmi senetlerinin dosya içerisine getirtilmediği, eksik incelemeye dayalı karar verildiği değerlendirilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; devir işlemine konu taşınmazların mirasbırakanın tüm malvarlığını teşkil ettiği, davalının mirasbırakana baktığına yönelik beyanlar bulunduğu, miras bırakanın olağan durumun dışında bir bakım ve gözetime ihtiyacı olmadığı, kalçasının kırılması veya hastanede yatması gibi bir takım sağlık sorunları çıktığında aynı köyde ve aynı arsa içinde bulunan torunu tarafından bakılmasının ahlaki görev olduğu, mirasbırakanın temel ihtiyaçlarını karşılayabildiği, aylık gelirinin olduğu, davacının sağlık güvencesinden yararlandığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesini yapacak haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, davaya konu devir işlemlerinin ölünceye kadar bakma iradesiyle yapılmadığı, devir amacının davalıdan mal kaçırmak olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı ... 3580, 4098 ve 4495 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ...'na ait Lüleburgaz 1. Noterliği'nin 09.04.2018 tarihli ve 01942 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki davacının payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. D. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; miras bırakan ...'nun 1921 doğumlu olduğunu, 17.02.2016 tarihinde 95 yaşında olduğunu, yaşlılığa bağlı birçok rahatsızlığının bulunduğunu, son dönemlerinde yatalak olduğunu, miras bırakan ile müvekkili ve eşinin ilgilendiğini, hastane ve doktor işlerini müvekkilin yaptığını, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini, bunun tanık anlatımları ile ispatlandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. E. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; miras bırakanın köyünde davalı ile aynı avluda farklı evlerde yaşadığı, son 5 yılında davacı ile görüşmediği, miras bırakanın buna gücendiği, davalı ve miras bırakanın kaldığı dava dışı 4581 numaralı taşınmazın öncesinde miras bırakanın eşi ...' a ait olduğu ve diğer oğlu ...' e ölünceye kadar bakma akdi ile verildiği, miras bırkanlarının oğulları ... ve ailesi ile burada uzun yıllar yaşadıkları, bu haliyle miras bırakanın ...' in davacı oğlu ile sorun yaşadığı, eşi ...' ın dava dışı 4581 numaralı taşınmazı daha önce oğulları ...' e ölünceye kadar bakma akdi ile devretmesine rağmen mirasbırakan ...'in tüm mal varlığını ölünceye kadar bakma akdi ile ...' in oğlu olan davalı torunu ...' e devretmesinin makul karşılanabilecek bir sınırda kalmadığı, miras bırakanın yaptığı devrin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı gizli bağış niteliğinde olduğu belirlenerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 611 inci maddesi Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Miras bırakan ...'nun 25.03.2018 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ... ve ölen oğlu ...' in çocukları ... ve davalı ...' nun kaldığı dava konusu 1212, 3580, 4098 ve 4495 parsel sayılı taşınmazların 17.02.2016 tarihinde yapılan ölünceye kadar bakım akdi ile davalı ...'na devredildiği anlaşılmaktadır. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...