11. Hukuk Dairesi 2014/5062 E. , 2014/12561 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2013 tarih ve 2011/130-2013/1137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2014/5062 E. , 2014/12561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2013 tarih ve 2011/130-2013/1137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...'un müvekkili şirketin %1, dava dışı diğer ortağın da % 99 hissedarı olduğunu, her iki ortağında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ...'un müvekkili şirkete ait 2 adet taşınmazı muvazaalı olarak gerçek bedellerinin çok altında kardeşi olan davalıya sattığını ileri sürerek, satış işlemlerinin iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde her iki taşınmazın gerçek bedellerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle husumetin dava dışı şirket müdür ...'a yöneltilmesi gerektiğini, şirket müdürünün şirket amacına uygun işlemler yapma yetkisi bulunduğunu, davacı şirketin ana sözleşmesinde şirket amaçları arasında gayrimenkuller alıp satmanın da belirtildiğini, dava konusu taşınmazın şirketin tek gayrimenkulü olmadığını, şirketin diğer ortağı ....'in de aynı şekilde başka taşınmazları düşük bedellerle sattığını, taşınmaz satışlarından şirket müdürü olan diğer ortağın da bilgisi olduğunu, davacının kötü niyetinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmazların gerçek değerleri ile satış bedelleri arasında aşırı farklılıklar bulunduğu, davalı ... ile ...'un kardeş oldukları, aralarındaki akrabalık ilişkileri ile beşeri münasebetlerin yoğunluğu dikkate alındığında muvaaza olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 975 parsel sayılı taşınmazın ve 2595 parsel sayılı taşınmazda davalı...kızı ... adına kayıtlı olan 1/53 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 55.074,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.