21. Hukuk Dairesi 2011/3819 E. , 2011/4266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dairemizce 09.11.2010 tarihinde, yapılan inceleme sonunda davalının harca tabi olduğu halde temyiz yoluna başvuru harcı ile peşin temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelmesine gönderilmesi nedeniyle harç noksanı giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece dosyada örneği bulunmadığından usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenme
**21. Hukuk Dairesi 2011/3819 E. , 2011/4266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dairemizce 09.11.2010 tarihinde, yapılan inceleme sonunda davalının harca tabi olduğu halde temyiz yoluna başvuru harcı ile peşin temyiz harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelmesine gönderilmesi nedeniyle harç noksanı giderildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemece dosyada örneği bulunmadığından usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamayan muhtıra gönderilmekle yetinilerek, H.U.M.K’ nun 434.maddesi gereğince her hangi bir işlem yapılmaksızın ve davalının harçtan muaf olduklarına ilişkin itirazlarını içeren dilekçe ile birlikte dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği görülmüştür. Bu haliyle dosyanın temyiz incelemesinin yapılmasına engel olan noksanlığı giderilmediği ortadadır. Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır. Temyiz eden davalının temyiz dilekçesi 03.06.2010 tarihinde, yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, davalının yükseköğretim kurumu olduğundan harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 2547 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin Devlet Bütçesine dâhil olan katma bütçeli Devlet Üniversitelerini kapsamasına davalı vakıf üniversitesinin genel-katma bütçeye dâhil olmadığının açıkça belli olmasına göre, davalı Üniversiteden peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/12–1101 Esas, 2002/1113 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Öte yandan 21.5.1985 gün ve 1984/ 5 esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K.’da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle usulüne uygun biçimde muhtıra çıkarılmak suretiyle, davalı ... Rektörlüğü’ne eksik harçları ikmal etmesi için H.U.M.K’ nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçlar ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harçlar yatırılmadığı takdirde davalı ... Rektörlüğü bakımından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi