(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2334 E. , 2010/9621 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :03.11.2009 No :146-463 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’den alacaklarına karşılık olarak aldıkları çekin kayıp olduğunu, aradan
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2334 E. , 2010/9621 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :03.11.2009 No :146-463 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’den alacaklarına karşılık olarak aldıkları çekin kayıp olduğunu, aradan geçen zaman içinde davalının çeki bankaya ibraz ettiğini öğrendiklerini, davalının çekin meşru hamili olmadığını iddia ederek 7.000 TL bedelli çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, dava konusu çekin alacaklarına karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisi tarafından davacıya verildiği ve davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çekin keşidecisi ... olup hamiline düzenlenmiştir.Hamiline düzenlenmiş olan çek, cirosuz ve elden teslim ile devir edilebilir.Bu durumda çeki beyaz ciro ile devir alan meşru hamil konumundadır.Davacı, dava konusu çekin incelenen ciro silsilesinde yer almadığından çekin meşru hamili olduğunu ve davalının çeki kendi rızası hilafına ele geçirdiğini HUMK.nun 288’de belirtilen deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TTK.nun 595.maddesi hükmüne göre davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.