4. Hukuk Dairesi 2012/1361 E. , 2013/416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazı
**4. Hukuk Dairesi 2012/1361 E. , 2013/416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalının sahibi ve sorumlusu olduğu www.flashhaber.com adlı internet sitesinin 19/04/2011 günlü sayfasında "Tüm Belediyelerin Dikkatine" başlıklı haberin dernek ve başkanı olan davacıların kişilik haklarına saldırı içerdiğini iddia ederek uğradıkları manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, haberin görünür gerçeğe uygun olmadığı, haberde bahsi geçen hususların ispat edilmediği gerekçesi ile istemlerin birer bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur. Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır. 1-Davacılardan ...'ye yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacı derneğin İstanbul Anadolu Yakası yerel gazetecilerinin durumunu düzeltmek ve gazetecilik mesleğinin itibar kaybının önüne geçmek için kurulduğu, habere konu edilen yemekli gecenin dernek tarafından organize edildiği, haberde, davacı derneğin ya da başkanının adının kullanılmadığı, "gazetecilerin adını kullanarak kurulan dernek" ibaresinin yer aldığı, habere konu derneğin, içerik kısmından davacı dernek olduğu anlaşıldığından dernek tüzel kişiliği yönünden matufiyet unsuru oluşmuş ise de dernek başkanı olan davacının hiçbir yerde isminin geçmediği gibi davacının kast edildiği bir bölümünün olmadığı anlaşıldığından davacı dernek başkanı ... yönünden haberde matufiyet unsuru gerçekleşmemiştir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacı ... yönünden de matufiyet unsurunun gerçekleştiği yönündeki kabul doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacı ... Derneğine yönelik temyizine gelince; Dava konusu haber içeriğinde bahsi geçen yemekli davetin davacı dernek tarafından organize edildiği ve bilet fiyatlarının 500,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Haberin ayrıntılarında davalı, bazı yorum ve eleştirilerde bulunmuştur. Haber bütünü itibari ile kamu yararı amacı taşıdığı, basının haber verme özgürlüğü çerçevesinde kaldığı, eleştiri sınırlarının aşılmadığı bu nedenle dernek tüzel kişiliğine yönelik bir saldırı bulunmadığı anlaşıldığından bu davacıya yönelik istemin de tümden reddi gerektiği düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile istemin bir kısmının ödetilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.