1. Hukuk Dairesi 2020/3565 E. , 2022/83 K. "" MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş …
**1. Hukuk Dairesi 2020/3565 E. , 2022/83 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...... ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...’nın 325 ada 10 parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, taşınmazın üzerinde tavuk çiftliği bulunduğunu ve mirasbırakanın en değerli taşınmazı olduğunu ileri sürerek, dava konusu 325 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, taşınmazın devir tarihinde tarla vasfında olduğunu ve taşınmaz üzerindeki kümesin yangında zarar gördüğünü, taşınmazı devralmaktaki amacının da yangında zarar gören işletmeyi tekrar faaliyete geçirmek olduğunu, 9.000,00 TL satış bedeli ödediğini, mirasbırakanın tüm tedavi ve diğer ihtiyaçlarını karşıladığını, hastalığında kendisi ile ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2019 tarihli ve 2018/39 E., 2019/92 K. sayılı kararıyla; iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın davacılar lehine de tasarrufta bulunduğunu, harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, davalının amacının taşınmazı satın alıp imar ve ihya etmek olduğunu, mirasbırakanın parkinson hastası olup bakıma muhtaç hale geldiğini, satış bedelini ödediğini, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç