23. Hukuk Dairesi 2014/10581 E. , 2015/7321 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer aldığını ancak davalının…
**23. Hukuk Dairesi 2014/10581 E. , 2015/7321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sırada yer aldığını ancak davalının takip borçlusundan alacağının bulunmadığını, davalı idaresinin hacze konu olan alacağının 2009 yılına ait gelir vergisi ve gecikme zammından kaynaklandığını, borcun vadesinin ise 31.07.2010 tarihli olduğunu, oysa haczin Nisan 2009'da konulduğunu, davalı idarenin borçlunun daha önceki borçlarına karşı koyduğu haczi, borcun ödenmesine rağmen kaldırmadığını ve ödeme sebebiyle borç sona erdiği halde haciz kaldırmayan vergi dairesinin daha sonra vadesi gelmiş olan borcu aynı haciz üzerinden devam ettirmeyi amaçladığını, vergi dairesi alacağının zamanaşımına uğradığını ayrıca borçlunun da 04.05.2010 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 24.07.2009 tarihinde 22.607,37 TL borçlunun vergi borcu için haciz konulduğunu, borçlunun 2009 yılına ait 03.03.2011 tarihi itibariyle 18.521,66 TL borcu olmasından dolayı aynı tarihli yazı ile haczin yenilenmesinin istendiğini ve 03.03.2011 tarihinde haczin tatbik edildiğini, müvekkilinin haczin davacı haczinden önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre; davalı idarenin kamu alacağına ilişkin hacizlerinin 12.09.1996 ve 13.04.2009 tarihli olduğu, tapu kaydındaki vergi dairesi haczinin 27.04.2009 tarihli olması nedeniyle davacının haciz tarihinden önce olduğu, taşınmazın satış tarihi olan 04.03.2011 itibariyle 31.07.2010 vadeli, 16.442,26 TL miktarlı vergi borcu ve gecikme zammı borcu bulunduğu, bunun dışında bir başka borcunun bulunmadığı, bu durum karşısında haciz tarihi itibariyle borçlunun vergi dairesine vergi borcu olmadığı, satış tarihinden bir gün önce 03.03.2011tarihinde tapu kaydına haciz uygulandığı, bu borcun vadesinin 31.07.2010 olduğu, davacının haczinin ise sonraki tarihte yapıldığı, vergi dairesinin haczinin davacının haczinden ancak satış tarihinden önce uygulanması nedeniyle satış bedelinin garamaten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın Dairemizin 07.03.2013 tarih ve 2013/373 E.-1332 K. sayılı ilamıyla bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı alacağının zamanaşımına uğramadığı, dava konusu icra takibinin 12.09.1986 ve 13.04.2009 tarihli olduğu, borcun 31.03.2010 tarihine kadar yapılacak yıllık gelir vergisi beyannamesiyle doğacağı ve vadesinin belirtilen 31.07.2010 tarihi olup bu nedenlerle davalı vergi dairesinin sonradan doğan bir alacağın tahsili için önceki tarihli bir haczi kullandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kısa kararda davanın kabulüne, gerekçeli kararda kısmen kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Kabule göre de; mahkemece sıra cetvelinin tazmininde belirtilen hususlar gerekçe bölümünde açıklanarak hüküm fıkrasında ise sadece belirtilen gerekçelerle sıra cetvelinin iptaline karar vermek gerekirken, eda hükmü oluşturacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. 4-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.