23. Hukuk Dairesi 2016/3241 E. , 2019/759 K. "" ...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 10.10.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede bodrum kat hariç inşaatın % 45 inin müvekkil…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3241 E. , 2019/759 K.** **"İçtihat Metni"** ...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 10.10.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede bodrum kat hariç inşaatın % 45 inin müvekkili arsa sahibine, % 55 inin davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığını, ........sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, müvekkiline 6l,00 m²’lik eksik ifada bulunulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 25.000,00 TL. eksik ifa bedelinin tazminini talep ve etmiş 14.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 97.200,00 TL.ye çıkarmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı arsa sahibine verilen bağımsız bölümlerin değerinin toplam değere oranının % 42 olduğu buna göre davalı yüklenicinin eksik ifada bulunduğu, % 3 lük değer farkı ve yüklenici tarafından davacıya yapılan 40.000,00 TL. ödeme nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 6.483,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Taraflar arasında 17.02.2006 tarihli adi yazılı ön sözleşme 10.10.2006 tarihli asıl sözleşme imzalanmıştır. Mahkemece eksik işler nedeniyle verildiği kabul edilerek mahsubu yapılan 40.000 TL.nin ödenmesi ise 22.02.2006 tarihinde 2.000 TL. nakit ve 38.000 TL. çek ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında başka bir ilişkinin bulunmadığı davalının kabulündedir. 40.000 TL.nin ödeme sebebinin davalı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Tarihler nazara alındığında bu ödemenin eksik işler karşılığında yapıldığı iddiası dinlenebilir olmaktan uzaktır. Bu nedenle 40.000 TL. ödemenin sözleşmenin imzalanması karşılığı davacıya verildiğinin kabulünde zorunluluk vardır. Bu husus dikkat alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. .../... S.2