(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/11199 E. , 2012/3173 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında s…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/11199 E. , 2012/3173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında sayaçların maksada uygunluğu konusunda mutabakat sağlanmadığından sözleşme yapılmadığını, davacı şirketin teklifinde belirttiği süre içerisinde sayaçları teslim etmediğini, davacı şirket tarafından geçici olarak gönderilen 40 adet sayacın fiyatının fahiş olup, onaylı olmamaları nedeniyle sökülerek yerine AYEDAŞ’tan onaylı sayaçların takıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, daha önce taraflarca kararlaştırılan ve davalının aradığı teknik özellikleri içerdiği belirtilen sayaçların bu nitelikleri taşımadığının anlaşılması üzerine yeni bir teklif ve kabul ile sözleşme imzalanması gerekirken yanlar arasında mutabakat sağlanamadığı, sözleşme görüşmeleri sırasında davalı tarafa geçici olarak teslim edilen ve kullanılan sayaçların kullanım bedelinin talep edilebileceği, gerekli onayları olmadığından sayaçların kullanılamayacağı gerekçesi ile davanın kullanım bedeli olan 3.117.-TL.üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, davalıya teslim edilen elektrik sayaçlarının satış bedelinin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sayaçların geçici kullanım için verilmesi nedeniyle iadesi gerektiği, satış bedeli talebinin haklı olmadığı, ancak uyuşmazlık konusu vakıaların hukuki nitelendirilmesinin hâkime ait olması ve “çoğun içinde az da vardır” şeklindeki hukuk ilkesi gereği davacının ancak kullanım bedelini talep edebileceği gerekçesi ile kullanım bedeli olan 3.117 TL ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taleple bağlılık kuralı olarak da ifade edilen HUMK’un 74. ve HMK’nın 26’ncı maddesi uyarınca hâkim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin istem sonucunun dışına çıkılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.