9. Hukuk Dairesi 2015/19207 E. , 2018/12095 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde 25/04/2008-04/02/2013 tarihl…
**9. Hukuk Dairesi 2015/19207 E. , 2018/12095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde 25/04/2008-04/02/2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe olmadan işten çıkartıldğını, davacının sürekli olarak günde 12 saat çalıştığını, çoğu zaman iş bitene kadar çalışmasına devam ettiğini, yaklaşık olarak 3.800,00 TL fazla mesai alacağı olduğunu, fakat kendisine fazla mesai alacağı ödenmediğinini, davacının son aldığı maaşın brüt olarak 1.739,00 TL olduğunu, 1 senelik yıllık izin alacağın olduğunu, davacının ayda bir kez hafta tatili izni kulandığını iddia ederek fazla mesai ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarına dair 750,00 TL'lik alacağın davalıdan tahsilini talep etmektedir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu buna rağmen 6100 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak dava türünün belirlediğini, davacının dava türü ve değerine yönelik değişiklik yapmasına muvafakat etmediklerini, davacının çalışma süresine dair hak edişlerini eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davalı işyerinde çalışmaların denkleştirme usulüne uygun olarak yapıldığını, bu nedenle davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan ve hüküm altına alınan fazla mesai ücretinden, karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken bu alacaklardan indirim yapılmaması isabetsizdir. Yapılacak indirim oranı, makul olmalı, hakkın özünü etkilememelidir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.