14. Hukuk Dairesi 2014/3816 E. , 2014/7457 K. MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2011 NUMARASI : 2009/332-2011/92 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra …
**14. Hukuk Dairesi 2014/3816 E. , 2014/7457 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/06/2011 NUMARASI : 2009/332-2011/92 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu ..parsel sayılı taşınmazda fıstık ağaçları yetiştirilmesi amacıyla davalılar ile 16.06.1986 tarihli yarıcılık sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşmeye göre fıstık ağaçlarının mahsul vermeye başladığı takdirde taşınmazda 1/3 payının kendisine devredileceğinin kararlaştırıldığını fıstık ağaçlarının mahsul vermeye başladığını belirterek 1/3 payın adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde 139.350 m2 yüzölçümlü, tarla niteliği ile davalılar adına paylı mülkiyet olarak kayıtlı olduğu taşınmaz üzerinde 3083 sayılı Kanuna göre toplulaştırma şerhi bulunmadığı görülmektedir. Dosya içerisndeki Tarım Reformu Genel Mürülüğü Şanlıurfa Bölge Müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli yazısında ise dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın 3083 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, tapu kaydı gönderildiğinde tescilin mümkün olup olmadığı hususunda cevap verilebileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu.. parsel sayılı taşınmazın son tapu kaydı getirtilerek bu tapu kaydı Tarım Reformu Genel Mürülüğü Şanlıurfa Bölge Müdürlüğüne gönderilerek..ve .. sayılı Kanunlar gereğince pay tescilinin mümkün olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.