3. Hukuk Dairesi 2016/4932 E. , 2016/8500 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; ...Aile Mahkemesinin 26.05.2009 …
**3. Hukuk Dairesi 2016/4932 E. , 2016/8500 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; ...Aile Mahkemesinin 26.05.2009 tarihli kararı ile müşterek çocuk lehine aylık 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan beş yıl geçtiğini, çocuğun lise eğitimine devam ettiğini, okul ve dershane masrafları olduğunu, ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının 1.000 TL’ye çıkarılmasına ve her yıl enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen artış miktarının fahiş olduğunu, hazır giyim dükkanındaki işlerin çok durgun olduğunu, davacının maddi durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının aylık 750,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafaka miktarının her yılın sonunda enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan ..." oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "... enflasyon ... " oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 1. bendinde son cümledeki "... enflasyon ... " ifadesinin çıkartılarak, yerine "... ... tarafından açıklanan...." ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.