9. Hukuk Dairesi 2019/959 E. , 2019/3996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...Genel Temizlik Hizmetleri San. Tic. L
**9. Hukuk Dairesi 2019/959 E. , 2019/3996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...Genel Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şirketi elemanı olarak davalılardan Garanti Bankası... Şubesinde 18.06.2007 tarihinden iş akdinin feshi tarihi olan 31.12.2012 tarihine kadar çalıştığını, davalılar arasında taşeronluk ilişkisi olduğunu, müvekkilinin en son ...750,00 TL maaş aldığını fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle: Davalı ...Şirketi vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin diğer davalı Banka ile arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine davacıdan anlaşmalı başka bir işyerinde çalışmasının istendiğini, ancak bunu kabul etmediğini, 04.01.2013 tarihinde tekrar sigorta girişinin yapıldığını, ancak davacının 03.01.2013-10.01.2013 tarihleri arasında rapor aldığını, rapor süresinin bitmesine rağmen işe gelmediğini, bunun üzerine iş akdine haklı olarak son verildiğini, fazla çalıştığı iddialarının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur. Davalı Banka vekili; davacının, diğer davalının işçisi olarak 18.06.2007-31.12.2012 tarihleri arasında müvekkili Bankanın ... Şubesinde çalıştığını, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacının iş akdinin 31.12.2012 tarihinde son bulduğunu ileri sürdüğü dikkate alınmaksızın, talep aşılarak ve davalı ...Genel Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nce bu tarihten sonra yapılan sigortalılık bildirimlerine itibar edilerek hizmet süresinin belirlenmesi ve hesaplamaların buna göre yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece; davacının iş akdinin 31.12.2012 tarihinde son bulduğu dikkate alınarak, işçilik alacakları bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.