11. Hukuk Dairesi 2015/13439 E. , 2017/1375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/481-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan
**11. Hukuk Dairesi 2015/13439 E. , 2017/1375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/481-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ... A.Ş.'nin beş ortağının bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'in uzun süre sağlık sorunları ile uğraştığını, sonrasında 21/12/2012 tarihinde vefat ettiğini, ...'in çocukları olan davalıların ...'in tüm payını 2012 Ekim ayında usulsüz bir şekilde devralmış gibi göstermek suretiyle davacı şirkete ortak olmaya çalıştıklarını, davalılar tarafından pay devrine ait olduğu iddia edilen belgedeki imzanın ... eli ürünü olmadığını, ... tarafından davalılara yapılmış geçerli bir hisse devri olmadığını ileri sürerek davacı şirketin ortaklarından olan ...'in sahibi olduğu 1.750 payın geçerli bir devir sözleşmesi ile davalılara devredilmemiş olması nedeniyle ... tarafından davalıların her birine 583'er pay devredilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müteveffa ...'in davalıların babası olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine müteveffanın ölümünden evvel kendi rızası ile şirketteki paylarını işlerin devamı için oğullarına satarak bu işlerden çıktığını, davacının mirasçılık sıfatı olmadığından eldeki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların şirketin müteveffa eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'in eşit paylı mirasçıları olduğu, şirket ortaklığını 18.10.2012 tarihli genel kurul kararı ile kazandıkları, 18.10.2012 tarihli genel kurul tutanağında davacının da imzasının olduğu ve tutanakta karar muhalif kaldığına dair bir şerhinin bulunmadığı, murisin ölümü ile aynen iptali istenen genel kurul kararında olduğu gibi davalıların eşit hisse ile şirket paylarını iktisap edecekleri, bu nedenle davacının bu payların devrini içeren genel kurul kararının iptalini istemek de hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.