4. Hukuk Dairesi 2021/24440 E. , 2023/2619 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/555 E., 2021/559 K. SAYISI : 2021/İHK-23232 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü-Davalının itirazın kısmen kabulü-Davanın kısmen kabulü SAYISI : 2021/57845K Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen…
**4. Hukuk Dairesi 2021/24440 E. , 2023/2619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/555 E., 2021/559 K. SAYISI : 2021/İHK-23232 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü-Davalının itirazın kısmen kabulü-Davanın kısmen kabulü SAYISI : 2021/57845K Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, davadan önce sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açıkları davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 181.196,62 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce davacının %2 maluliyetine göre 39.167,50 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılabilleceğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıptan rapor alınmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan davacıya peşin sermayeli gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, faizin dava tarihinden işleyebileceğini, davacı lehine tam vekalet verilemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "....davacının %8 maluliyeti üzerinden, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre hesap edilen tazminata göre" başvurunun kabulü ile 181.196,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü sebebleri tekrarla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç