22. Hukuk Dairesi 2017/45521 E. , 2018/4180 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İzmir 3. Hukuk Dairesi DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DEMİR 2-LİDER GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİC. A. Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... KORAL DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik
**22. Hukuk Dairesi 2017/45521 E. , 2018/4180 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İzmir 3. Hukuk Dairesi DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DEMİR 2-LİDER GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZMETLERİ TİC. A. Ş. ADINA VEKİLİ AVUKAT ... KORAL DAVA TÜRÜ : İŞE İADE İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin görevinde iken uyuduğundan bahisle feshedilmiş ise de, antidepresan ilaçlar almasının etkisiyle uyuduğunu, bu durumun süreklilik arz etmediğini ileri sürerek haksız olan feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalılar, davacının nöbet esnasında uyurken yakalandığını, bu durumun fotoğraflandığını, kendisinin de savunmasında uyuduğunu ikrar ettiğini, bu sebeple feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 10.01.2016 tarihinde nöbeti esnasında uyuduğunun tespit edildiği, esasen davacının bu durumu alınan savunmasında doğruladığı, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının görev esnasında bir kez de olsa uyumasının işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi sebebiyle işverene İş Kanunu'nun 25. maddesi kapsamında iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme yetkisi verdiği, davacının iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği 15.01.2016 tarihinden önce 12.01.2016 tarihinde haklı sebeple feshedilmesi sebebiyle belirtilen toplu sözleşme hükümlerinden yararlanamayacağı, davacının antideprasan ilaçlar kullanmasının veya güvenlik kulübesinin sağlıksız olmasının durumu değiştirmeyeceği, davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir. Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi nöbet esnasında uyurken yakalanması sebebiyle feshedilmiştir. Davacı, davalı işyerinde uygulanan “Disiplin Ceza Cetveli”ne göre iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde iş sözleşmesinin feshini gerektirmeyeceği, bu cetvele göre bunun cezasının yevmiye kesme olduğunu iddia etmiştir. Gerçekten de davacı tarafından dosyaya sunulan “Disiplin Ceza Cetveli” başlıklı belgede iş saatlerinde uyuma fiilinin ilk seferde 2 yevmiye kesme ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir. Fakat söz konusu cetvelin davalılarca hazırlandığına ve davalı işyerinde uygulandığına dair bir ibare bulunmamaktadır. Güvenlik görevlisi olarak çalışan işçinin görev esnasında uyuma fiili işverene İş Kanunu 25. madde kapsamında iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme yetkisi verirse de işverenin Toplu İş Sözleşmesi vs. gibi bir düzenleme ile bu fiili başka şekilde cezalandırması da sözleşme serbestisi çerçevesinde mümkündür. Yapılacak iş davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi varsa getirtilmeli, davacı tarafından dosyaya sunulun "Disiplin Ceza Cetveli" başlıklı belgenin işyerinde uygulanıp uygulanmadığı araştırılmalı, davacının bu kapsamda daha önce ceza alıp almadığı tespit edilmeli ve tüm bu deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. N.E.