9. Hukuk Dairesi 2017/25872 E. , 2018/11348 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istina…
**9. Hukuk Dairesi 2017/25872 E. , 2018/11348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A-Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olarak 19/04/2013-08/04/2016 tarihleri arasında ... Havalimanı'nda bagaj yükleme boşaltma işinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca iş akdinin feshedilmesine yol açacak herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığı halde aynı işte çalışan bütün işçiler gibi belindeki rahatsızlık nedeniyle aldığı raporlar sebebiyle işe gelmediği günler gerekçe gösterilerek haksız olarak davalı işveren tarafından iş akdinin feshedilmesi nedeniyle yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B-Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, 19/04/2013-08/04/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde bagaj taşıma işçisi olarak çalışan davacının disiplin kurulu kararı ve genel müdür onayı ile geçerli nedenle feshedildiğini, davacının çok sık rapor alıp işe devamda sıkıntılar çıkardığını, bu hususta amirleri tarafından sözlü ve yazılı olarak uyarılmasına rağmen kayıtsızlığa devam ettiğini, 21/03/2015-21/03/2016 tarihleri arasında toplam 30 gün raporlu olarak işe gelmediğini, aldığı raporların 7 gününün tatil öncesi, 9 gününün tatil sonrasına denk geldiğini, 22/03/2016 tarihinde savunmasının istendiğini, aldığı raporların bel fıtığı ve boyun fıtığı nedeniyle alındığına dair savunmasının yerinde görünmediğini, iş akdi geçerli nedenle feshedilen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, Toplanan delillere dinlenen tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamının bir bütün ve objektif olarak değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar davalı işveren tarafından davacının iş akdinin bir kısmı tatil gününden önce ve sonraya denk gelecek şekilde 21/03/2015-21/03/2016 tarihleri arasında 30 gün rapor alarak davalı işyerinde işlerin aksamasına ve işgücü planlamasının olumsuz etkilenmesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle geçerli nedenle feshedildiği ileri sürülmüşse de; duruşmada dinlenen davacı tanığı... davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapıp günde 12-13 saat çalışıp, yeri geldiğinde 20-30 tün bagaj taşıdıklarını, bu işi yapanların hemen hemen hepsinde belinde rahatsızlık olduğunu, kendisinde de bel fıtığı rahatsızlığının bulunduğunu, davacının da boyun fıtığı ve bel fıtığı rahatsızlığının bulunduğunu, işe girdiğinde davacının bu rahatsızlıklarının bulunmadığını, iş yerinde çalışan rapor aldığında başka bir çalışanın kendileri yerine çalıştığını, çalışma düzeninin bozulmadığını, işyeri doktorunun bu şartlar altında çalışamayacaklarını yerlerinin değiştirilmesini belirtmesi üzerine işinin değiştirilmesini talep ettiğini, davacının da bu şekilde işverenden talepte bulunduğunu, davacının da işyerinde ağır kaldıramaz raporunun bulunduğunu beyan etmiş, duruşmada dinlenen davacı tanığı ... tanık...'nın beyanını teyit eder şekilde beyanda bulunmuş, davacı asil 16/11/2016 tarihli oturumda en son işten çıkartılmadan iki gün önce temizlik bölümüne verildiğini ondan sonra işten çıkarıldığını beyan etmiş, feshe gerekçe olarak gösterilen tarihler arasında davacıya verilen iş göremezlik raporları tetkik edildiğinde raporların çoğunun davacının yaptığı işle ilgisi bulunduğu yumuşak doku bozukluğu, miyalji, kalça eklem ve ligamentlerin çıkık, burkulma ve gerilmesi, uyluk kontizyonu, yumuşak doku bozukluğu, bel ağrısı, niteliğinde tanıkların duruşmada beyan ettikleri çalışma koşulları ve davacının yaptığı iş ile ilgili rahatsızlıklar olduğu, davacının işe girmeden önce ise bu rahatsızlıklarının bulunduğuna dair davalı işveren tarafından yazılı delil belge sunulmadığı, davacının dinlenen tanık beyanından da anlaşıldığı üzere yaptığı işin değiştirilmesi ve ... durumuna uygun başka bir işte değerlendirilmesi için davalı işverene müracaat etmesine rağmen davacının sağlığına uygun başka bir işte değerlendirilmeyip görevinin fesih tarihinden iki gün önce değiştirildiğine dair davacı beyanı dikkate alındığında değiştirilen görevde dahi hizmetinden istifade edilip edilmeyeceği ve verim alınıp alınmayacağı beklenmeyen davacının savunmasında belirttiği mevcut rahatsızlığına uygun ... raporları nedeniyle elinde olmayan sebeplerle çalışmasına ara verdiği anlaşılmakla davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmiştir. D-İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, fesih koşullarının oluştuğu itirazında bulunarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. E-Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge adliye mahkemesince, dava işe iade davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu normatif dayanak 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17-18 ve devamı maddeleridir. Feshin geçerli nedene dayandığı konusunda ispat yükümlülüğü işverene aittir. Somut olayda, iş güvencesi hükümlerinden faydalandığı tespit edilen davacının raporlu olarak işe gelmediği süre geçerli fesih imkanı verecek bir süre olmayıp, bu nedenden dolayı bir zararın meydana geldiği davalı işverenlik tarafından ispat edilememiştir. Ayrıca, fesihte son çare ilkesinin de gözetilmesi gerekmekte olup, fesih sürecine göre davacının, daha uygun bir birimde görevlendirilip, çalışması için uygun bir sürenin tanınmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibar ile ;davalı taraf fesih koşullarının oluştuğu itirazında bulunmuş ise de ; dosya kapsamı, delil durumu, davacının raporlu olduğu sürenin ... 8. İş Mahkemesi 2016/249 Esas 2016/509 karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verilmiştir. F-Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde, davacının iş akdi geçerli nedenle sona erdiğini, davacının tatillerin öncesi vc sonrasına gelecek şekilde rapor almasının çalışma barışını bozduğunu, planlamada aksaklık yarattığını, onun yerine çalışan personellerin huzursuz olduğunu, iş yüklerinin arttığını iddiası ile temyiz başvurusunda bulunulmuştur. G-Gerekçe: Davacının 05.07.2015 - 18.03.2016 tarihleri arasında 22 defa, 10 defası serbest günün öncesi veya sonrasına denk gelecek şekilde istirahat raporu aldığı, bu hali ile sık sık rapor alma fiilinin sabit olduğu, sık rapor almanın iş yerindeki iş akışına olumsuz etkisi gözetildiğinde, işveren açısından geçerli fesih nedeni olup, açıklanan nedenlerle işverenin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından işe iade davasının reddi yerine kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 ve 6100 sayılı HMK.’un 373. maddeleri uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H) Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın esastan REDDİNE, 3. Davalı kendisini vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4. Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 6. Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, 7. Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2018 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.