11. Ceza Dairesi 2021/8471 E. , 2024/5797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/251 E., 2016/160 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde
**11. Ceza Dairesi 2021/8471 E. , 2024/5797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/251 E., 2016/160 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR ... İnşaat Taahhüt ... ... Ltd. Şti. yetkilisi olan inceleme dışı sanık ...'ün katılan ...'in yetkilisi olduğu ... Yapı Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi nedeniyle borcuna karşılık olmak üzere verdiği 21.08.2013 tanzim tarihli ve 4.900,00 TL bedelli bonoyu oğlu olan sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek borçlu kısmında bulunan imzaları kendileri veya üçüncü bir kişi aracılığıyla uydurma şekilde atmak/attırmak suretiyle sahte olarak oluşturdukları iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanık ...'ün inkâra yönelik savunması, beraat eden sanık ...'ün savunması, tanık ...'un beyanı, senenin ön yüzünde bulunan şirket adına atılı borçlu imzalarının inceleme dışı ...'ün eli ürünü olmadığına, farklı bir şahıs tarafından uydurma suretiyle atılmış olduğuna, yine borçlu imzalarının ve senet üzerindeki el yazılarının adı geçenlere aidiyetine ilişkin düzenlenen 2015/0445 sayılı uzmanlık raporunun içeriği ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanık ...'ün üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun subut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine ilişkin temyize konu hüküm verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık ...'ün üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın suça konu bonoyu bizzat katılan şirketin muhasebecisi ...'a teslim ettiğini ve kefil imzalarının kendisine ait olduğunu kabul etmesi, tanık Seher'in senedin borçlu imzalarının atılı ve şirket kaşenin basılı bir şekilde sanık tarafından getirildiğini beyan etmesi, sanığın bonoyu teslim ettiğinde senet üzerinde sadece şirketin kaşesinin bulunduğunu, imzaların bulunmadığına dair savunmasının ticari teamüllerle ve dosya kapsamı ile bağdaşmaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunu kabul eden Mahkemenin kabulünde ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/251 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.