11. Hukuk Dairesi 2015/6180 E. , 2015/13729 K. "" MAHKEMESİ : ....... MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/447-2015/56 Taraflar arasında görülen davada ....... Mahkemesi’nce verilen 19.02.2015 tarih ve 2014/447-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki di…
**11. Hukuk Dairesi 2015/6180 E. , 2015/13729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ....... MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/447-2015/56 Taraflar arasında görülen davada ....... Mahkemesi’nce verilen 19.02.2015 tarih ve 2014/447-2015/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...... menşeli olan, lastik üretimiyle ilgili ticari faaliyette bulunan müvekkili şirketin, ........ ibareli 12. sınıftaki tekerlek lastiği ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak marka tescil başvurusunun .......... ibareli, 12. sınıftaki lastik ürünlerini içeren 28.10.2011/117436 sayılı markanın dayanak gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet alınan markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi kapsamında bir benzerlik bulunmadığını, işaret ve markanın farklı olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.