20. Hukuk Dairesi 2017/999 E. , 2017/10826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalıların 19/08/2007 - 31/08/2008 tarihleri arasında görev alan yönetim kurulu üyeleri oldukl
**20. Hukuk Dairesi 2017/999 E. , 2017/10826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalıların 19/08/2007 - 31/08/2008 tarihleri arasında görev alan yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davacıların ise sitenin kat malikleri kurulu kararına göre temsile yetkili yeni yönetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkillerince daha önceki yönetim kurulu üyelerinin yapmış olduğu çalışmalar ile ilgili olarak yapılan araştırmalar neticesinde kat maliklerini maddi zarara uğratacak şekilde işlemler yapıldığının tespit edildiğini, bu tespitler neticesinde sitenin işlemlerinde usûlsüzlük olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine şu anki yönetim kurulunca derhal gerekli incelemelerin yapılarak yasal yollara başvurulduğunu, yukarıda belirtilen dönemde sitede görevli yönetim kurulu üyeleri olan davalıların bu döneme ait yapmış oldukları işlemlerdeki usulsüzlüklerden dolayı kat maliklerini uğratmış oldukları 9.439,46.-TL zararın, davacı site yönetimine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; bilirkişi raporunda, davalıların usulüne uygun olmayan işlemlerden dolayı sorumlu olup, sorumlu oldukları miktarın 7.906,96.-TL olduğu yönünde rapor verildiği, alınan raporun dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davalıların davacı sitede yönetim kurulu üyesi oldukları, görevleri dönemindeki usulüne uygun olmayan gider ve işlemlerden KMK'nın 35. maddesine göre vekil gibi sorumlu oldukları, bu nedenle özensizlik ve ihmal ile de olsa, meydana gelen zarardan şahsen vekil edene karşı sorumlu oldukları, sorumlu tutulmaları gereken miktarın bilirkişi raporunda belirtilen 7.906,96.-TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hüküm bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, önceki dönemde yönetici olan davalıların verdikleri maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların yöneticlik dönemlerindeki uygun olmayan gider ve işlemlerden dolayı sorumlulukları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece, davalıların görevli oldukları dönemlere ilişkin karar defterleri, muhasebe kayıtları, yapılan tahsilatlar ve yine yapılan belgeli-belgesiz harcamalar, (bir takım belgesiz harcamalar olduğunun anlaşılması ancak belgesiz harcamaların neler olduğunun anlaşılamaması karşısında, mahkemece davalıların yöneticiliğe seçildikleri tarihte kendisine devredilmiş olan ortak para ile o tarihteki borç ve alacakların tutarı, yöneticilikleri döneminde toplanan avanslar ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin olarak alınan makbuz, belge, fatura, fiş vs. evrak,) ayrıca davacı tarafın delil olarak dosyaya sunduğu belgelerin dosya arasına alınmasından sonra doğruluğu bir bütün halinde bilirkişiye incelettirilerek, davalının ödemesi gereken bir meblağ bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilip, alınacak uzman bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken denetime elverişli bulunmayan incelemeyle karar verilmiş olması, Ayıca, ...hakkındaki 14.11.2011 tarihli 8584 nolu soruşturma evrakının sonucu ve bu dosyadaki bilgiler hep birlikte değerlendirilmek üzere işin ehli olan bilirkişilerden, gelirlerin ve giderlerin karşılaştırıldığı, varsa davacıların uhdesinde görünen miktarların tespit edildiği, her dönemin ayrı ayrı incelendiği usul ve yasaya uygun rapor alınması; diğer taraftan dava kendisine ihbar edilen ve tanık olarak gösterilen muhasebecinin de dinlenerek, yapılan muhasebe kayıt ve işlemlerinin nasıl yapıldığına dair açıklamalarının da kayda geçirilerek davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.