12. Hukuk Dairesi 2013/4071 E. , 2013/5168 K. MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu Urla Belediye Başkanlı…
**12. Hukuk Dairesi 2013/4071 E. , 2013/5168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Urla İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/11/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu Urla Belediye Başkanlığı'nın, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü nezdinde bulunan vergi, resim ve harç mahiyetindeki alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek, bu konudaki 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde ise; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, 89/1 haciz ihbarnamesi ile haczedilen ve icra dosyasına gönderilmesi istenen, borçlunun İzmir Su ve Kanlizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü nezdinde doğmuş alacağının niteliği ve kaynağının mahkemece yöntemince araştırılarak, haczi kabil olup olmadığının tespitinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken mahkemece bu hususta araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.