(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8485 E. , 2007/1431 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ipotekle teminat altına alınmış alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıla…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8485 E. , 2007/1431 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ipotekle teminat altına alınmış alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ipotekle teminat altına alınan borcunun tamamının ödendiğini bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre tarafların sahibi ve temsilcisi oldukları dava dışı şirketler arasında gerçekleşen alım-satım sonucu, şirket temsilcilerinin bir araya gelerek 9.3.1999 tarihli protokolü düzenledikleri ve davalının temsilcisi olduğu şirketlere ait borca karşılık davacıya ipotek verildiği, daha sonra yanların 2.4.2001 tarihli protokolü düzenleyerek ipoteğin bu yeni protokolde belirtilen çeklerin ödenmesi halinde kaldırılacağının kararlaştırıldığı, davacının 2001 yılı muavin defter kayıtlarında 2.4.2001 tarihli protokolde belirtilen 5 adet toplam 35.000.00 YTL'Lik çeklerin görüldüğü , yıl sonu itibariyle de davalının 1.057.790.350 TL alacaklı olarak göründüğü, bu durum ve davacı vekilinin çeklerin ödendiğine ilişkin beyanı karşısında davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 2.4.2001 tarihli protokolde ... Yapı San.Ltd.Şti. ve ... Yapı Elemanları Ltd.Şti'nin ... Boya Kimya San.A.Ş'ye olan borçları karşılığında her biri 7 milyar olmak üzere verilen 5 adet toplam 35 milyar TL bedelli çeklerin ödenmesi dışında "Bu ödemeye ek olarak 10 milyar TL tutarında bir ödeme daha yapılacaktır. Bu durumda borç tamamen kapanmış olacaktır. Bu borçla ilgili olarak ...'a ...'un vermiş olduğu ipotekde çekler ödendiğinde fekkedilecektir." hükmü bulunmaktadır. Mahkemece anılan protokoldeki yukarıda belirtilen hükmün tamamı değerlendirilerek sonuca varılması gerekirke, bu hüküm içerisinde bulunan sadeçe "... ipotek de çekler ödendiğinde fekkedilecektir." cümlesi esas alınarak, protokolde görülen çeklerin ödendiği gerekçesiyle, protokoldeki çeklere ilave olarak ödeneceği yazılan 10 milyar TL'nin ödenip ödenmediği hususu üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarnın incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.