9. Hukuk Dairesi 2017/12240 E. , 2019/18709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde "iş makinesi operatörü" olarak işe
**9. Hukuk Dairesi 2017/12240 E. , 2019/18709 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde "iş makinesi operatörü" olarak işe başladığını, askerlik sebebiyle işten ayrıldığını, çalışmanın davalı ... yanında olmasına rağmen sigorta primlerinin davalı .... tarafından ödendiğini, yaz aylarında çalışmanın uzadığını, haftanın 7 günü çalışıldığını, normalde ayda iki Pazar izin verildiğini, ulusal bayramlarda da çalışma yapıldığını ancak fazla mesai, ulusal bayram ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığı gibi izin parasını da almadığını, beyanla bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, süresinde olmaması sebebiyle mahkemece kabul edilmeyen cevap dilekçesinde, davacının davalı .... bünyesinde kısa bir süre asgari ücret ile iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, bütün alacaklarını aldığını, davacının davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde hiç çalışmadığını, bir kişinin iki ayrı yerde aynı zamanda çalışmasının mümkün olamayacağını, davalı ...'ın da diğer davalı ... A. Ş. nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, kendisine ait başkaca bir işyerinin bulunmadığını beyanla bu iki davalı açısından da davanın husumet sebebiyle reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava bir kısım işçilik alacağı talebinden ibaret olup, davalılar arasında organik bağın bulunup bulunmadığı ve tüm davalılara husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece "dosyaya sunulan vekaletnamelerde davalı ... Ltd.Şti. ve... A.Ş.'nin temsil ve ilzama yetkili şirket müdürlerinin diğer davalı ... olduğu, her iki şirketin de mermer alanında faaliyet gösterdiği (ünvanlarma göre), görülmüş olup davacı tanıklarının beyanları da nazara alındığında şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü" ile tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Mahkemece davalılar arasında organik bağın tespiti için davalı Şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının celbi ile Şirketlerin birbiri ile ve davalı şahıs ile ilişkilerinin saptanıp, sonucuna göre sorumluluklarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davalılardan ...'ın işveren konumunda olmayıp, şirket ortağı veya yetkilisi olarak tespiti halinde hakkında açılan davanın, sıfat yokluğu sebebi ile reddine karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.