(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10318 E. , 2009/6171 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın, satın alındıktan bir süre sonra seyir…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10318 E. , 2009/6171 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı aracın, satın alındıktan bir süre sonra seyir halinde iken gaz kesmeye başladığını, aracın çekiş gücünün düştüğünü, müteaddit defalar aracın servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilemediğini, araçtan faydalanamadığını iddia ederek aracın ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, 28.10.2005 tarihinde satılan aracın 28.10.2006 tarihinde yıllık bakıma alındığını, bu tarihe kadar herhangi bir arıza vermediğini, yıllık bakımdan sonra aracın toplam 11 kez servise değişik sebeplerle getirildiğini, bunlardan ikisinin periyodik bakıma ilişkin olduğu, 3 kez kötü yakıttan kaynaklanan sebeplerle yakıt filtresinin yol açtığı olumsuzluklar için servise getirildiğini, bir ... motoryağı haznesine ... suyu doldurulduğu için aracın çalışmaz halde servise bırakıldığı, bir kez ön amortisörün ses yapan üst tablasının değiştirildiğini, bu durumun bozuk yol şartlarından veya kullanıcıdan kaynaklandığını, bu işlemlerin dışında iki kez MAP servisi arızası nedeniyle değişim yapıldığını, araçtan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, satıcının tekeffülü altındaki davaya konu aracın ayıplı olduğu ... süre servis bakımı ve tamirlerinden anlaşıldığı, araçtaki arızanın tüm uğraşlara rağmen giderilemediği ve araçtan randıman alınamadığı, bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bırakılan aracın iktisadi kıymeti ve faydalı ömrü de dikkate alınarak 2007 yılı itibari ile tutarının 13.875.00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satıcının ayıplı mal satışına karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu malın, ayıplı olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp, TTK.nun 25/3.maddesindeki ayıp süreleri üzerinde de durulup, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.