11. Hukuk Dairesi 2017/5453 E. , 2019/2099 K. MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/327 E. - 2017/119 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulü dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/812- 2017/939 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum…
**11. Hukuk Dairesi 2017/5453 E. , 2019/2099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/327 E. - 2017/119 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulü dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/812- 2017/939 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 25.01.2016 tarihinde gerçekleştirdiği 29, 30, 31 , 41 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, "POZCU ORGANİK" ibareli 2016/5942 sayılı marka tescil başvurusunun ...'nın 2016/M-6529 sayılı kararıyla dava dışı şirkete ait "POZCU" ibareli, 29, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 06.08.2003/20840 ve "POZCU+ŞEKİL" ibareli, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 27.04.2009/20928 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretin görsel, sesçil ve anlamsal olarak redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, davacının başvuru konusu işareti kullandığını ve bilinirlik kazandırdığını ileri sürerek 2016-M-6529 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "POZCU" ibaresi olduğu, "ORGANİK" sözcüğünün sebze ve meyve gibi ürünlerin kimyevi gübre, hormon ve benzeri katkılar kullanılmaksızın, doğal yolla üretildiğini gösteren bir ibare olduğu, dolayısıyla bu ibarenin yeterli ayırt edicilik katmadığı, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer bulundukları, başvuru kapsamında bulunan ve reddedilen ürünlerin tamamının, redde mesnet markaların kapsamında da aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b madde hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca bir inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davacının markasını tescil ettirmek istediği 29. sınıf emtiaların redde mesnet 2003/20840 numaralı markada, 30. sınıf emtiaların ise redde mesnet 2009/20928 numaralı markada aynen yer aldığı, davacının "POZCU" asıl unsurlu marka tescil başvurusu ile redde mesnet 2003/20840 numaralı "POZCU" ibareli markanın, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, dolayısıyla davacının başvurusundan 29. sınıf emtiaların çıkarılmasına ilişkin dava konusu ... kararının yerinde bulunduğu, davacının "POZCU" asıl unsurlu başvurusunun, redde mesnet 2009/20928 numaralı ve "pozcu + şekil" ibareli marka ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olduğunun kabul edilmesinin mümkün görülmediği, dolayısıyla davacının başvurusundan 30. sınıf emtiaların çıkarılmasına ilişkin dava konusu ... kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmekle kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, ...'nın 2016-M-6529 sayılı kararının 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç" ürünleri bakımından kısmen iptaline, davacının 29. sınıfa yönelik talebinin reddine, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.