6. Hukuk Dairesi 2023/4108 E. , 2024/4401 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/244 E., 2023/962 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/104 E., 2021/737 K. 1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme (kira) tazminatı alacağı davasında, davacı arsa sahibinin sözleşmeye konu arsa payını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uyg…
**6. Hukuk Dairesi 2023/4108 E. , 2024/4401 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/244 E., 2023/962 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/104 E., 2021/737 K. 1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme (kira) tazminatı alacağı davasında, davacı arsa sahibinin sözleşmeye konu arsa payını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak dava dışı kooperatife devrettiği, davalı yüklenicilerin de arsa üzerinde inşaata başladıkları, tarafların imzalanan sözleşmedeki yükümlülüklerini kısmen de olsa yerine getirmeleri nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin öne sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, bu hali ile de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibinin sözleşmenin yerine getirilmesini ya da gecikme nedeniyle kira kaybı zararını veya eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan zararını isteme hakkının bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, davalı yüklenicilerin 72 ay içinde inşaatı tamamlayıp teslim etmeyi üstlendikleri, satışı yapılan 3 daire dışında 28 dairenin teslim tarihlerinin aboneliklerinin alındığı ve kullanılmaya başlandığı 01/04/2013 olduğu, bu hali ile de teslim tarihi ile tespit edilen tarih arasında gecikme tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde duruşma istemli temyiz yoluna başvurulmuş ise de kesinlik süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın duruşma sınırının altında kaldığı anlaşıldığından duruşma isteminin miktar itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı; yine, davalı yüklenicilerin sözleşme ile kararlaştırılan tarihte davacı arsa sahibine karşı teslim yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ispat edemedikleri anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,