2. Hukuk Dairesi 2023/4570 E. , 2024/3203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3089 E., 2023/809 K. KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E., 2021/528 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafı
**2. Hukuk Dairesi 2023/4570 E. , 2024/3203 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3089 E., 2023/809 K. KARAR : Kısmen kabul ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/215 E., 2021/528 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dönem dönem başka kadınlarla konuştuğunu, sık sık tartıştıklarını, davalının son iki yıldır sadece elektrik, su, doğalgaz faturalarını ödediğini evin diğer tüm giderlerinin Toki aidatının apartman aidatının ortak çocukların okul servisleri harçlıklarının kadın tarafından karşılandığını, bu duruma ilişkin serzenişte bulunduğunda tartışmanın büyüdüğünü, bu tartışmadan 5-6 gün sonra ortak çocuğun, babasının telefonda konuşurken "bacanak hoşlandığım kadın gelecekse bende oraya geleyim" dediğini duyduğunu ve babasıyla yaşadığı kavgadan sonra durumu annesine anlattığını, bunun üzerine kadının 10 Mayıs günü eşiyle yaşadığı tartışma sonucunda davalı tarafa kendisinden ayrılmak istediğini söylediğini, bunun üzerine erkeğin kendisine el kaldırdığını, davalının evi terk ederek kardeşinin yanına gittiğini, tarafların o günden beri ayrı yaşadıklarını ileri sürerek davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye bırakılmasına, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak, kadın yararına 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evliliğinin hiçbir döneminde üçüncü kişiler ile bir ilişki yaşamadığını, ilişki yaşanmış olsa bile birlikte yaşadıkları için affetmiş sayılacağını, davalının davacı eşinin iş yerinden ... isimli bir erkek ile görüşüp sürekli mesajlaştığını bu kişiyle gönül ilişkisi içinde olduğunu, davalının ne kadar uyarsa da ilişkisini bitirmeyip umursamadığını, kendi kusurunu davalıya yüklemeye çalıştığını, iddiaların aksine evin tüm giderlerinin davalı tarafından karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, tarafların ortak çocuğunun velâyetinin davalıya verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin davalının evlilik birliği içerisinde davacı eşini aldattığı, bu nedenle boşanmak isteyen davacı eşini ölümle tehdit ederek şiddet uygulamaya kalktığı, akabinde de ortak evi terk ettiği, mevcut dosya kapsamına göre davalı eşin tam kusurlu olduğu belirtilerek boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına 17.500,00 TL maddî ve 17.500,00 TL manevî tazminata, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, reddedilen yoksulluk nafakası talebi, tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarları yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı erkek vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve hakkaniyet ilkesine göre iştirak nafakası ve tazminatların miktarlarının az olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili bentlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle ortak çocuk Ceren lehine 500,00 TL tedbir, 750,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına 35.000,00 TL maddî ve 35.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiş, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, tazminatların miktarı yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve ve ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar ile miktarları ve velâyet noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu, 331 inci, 335 inci ve 336 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50, 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.