6. Ceza Dairesi 2015/5867 E. , 2018/3216 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur 28/10/2012 tarihli beyanında; cadde kenarında el kaldıran sanığın aracına aldığını, Akmerkezi geçtikten sonra şahsın inerek bir bayanla birlikte tekrar geldiğini, arka koltuğa oturduklarını…
**6. Ceza Dairesi 2015/5867 E. , 2018/3216 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur 28/10/2012 tarihli beyanında; cadde kenarında el kaldıran sanığın aracına aldığını, Akmerkezi geçtikten sonra şahsın inerek bir bayanla birlikte tekrar geldiğini, arka koltuğa oturduklarını, biraz ilerledikten sonra bayanın evden eşyasını alacağını söyleyerek beklemesini istediklerini, bayanın araçtan indiğini, sanığın arka koltuktan boğazına bıçak ile sarılarak, öldürmekle tehdit edip üstündeki paraları kendisine vermesini söylediğini, korktuğu için üzerinde bulunan 200 TL civarındaki bozuk parayı arka koltuğa doğru attığını, sanığın elinde bıçak olduğu halde “seni öldüreceğim” dediğini, sol eliyle bıçağı uzaklaştırmaya çalışırken elinin çeşitli yerlerinin kesildiğini, aracın kapısını açıp, 500 m taksiden koşarak uzaklaştığını, yoldan geçen bir ticari taksiyi durdurup gaspedildiğini ona söylemesine karşın, polislere “taksimetre parası yüzünden anlaşmazlık çıkaran şahıs tarafından yaralandığını” söylediğini, aracın sol ön cebindeki iki adet cep telefonun ve aracın sol taraftaki paspasının altında bulunan 250 TL parasının ise sanık tarafından niye alınmadığını bilmediğini, beyan etmiştir. 28/10/2012 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre ".... plakalı yakınana ait taksinin ön şoför kısmında 250 TL para ve 2 adet cep telefonu bulunduğunun tesbitine yer verildiği görüldüğü, mağdurun ise hastanede parası olmadığını farkedince gaspedildiğini zannedip bu şekilde beyanda bulunduğunu, paranın araçta bulunmasından ötürü gaspa maruz kalmadığını beyan ettiği" ifade edilmiştir. Yakınan kovuşturma aşamasında verdiği ifadede ise; sanığın boğazına bıçak dayayarak üsündeki paraları ver, demesi üzerine gömlek cebinde bulunan 180 TL parayı arkaya doğru uzattığını, sanığın bu parayı alıp almadığını ya da paraların taksinin içine düşüp düşmediğini bilmediğini, ancak taksi karakola geldikten sonra belirttiği bu paraların taksi içinde olmadığını, bu nedenle paranın alındığını anladığını, parayı uzatmasına rağmen sanığın boğazını kesmeye çalıştığını, sanığın bir an duraklamasından faydalanarak kendisini dışarıya attığını, koşarak bir taksiye bindiğini, beyanı üzerine polisler karakola taksisini getirdiğinde araçtan 2 adet cep telefonu ve paspasın altına sakladığı paralarının alınmadığını gördüğünü, sanığın bunları almadığını, taksi ücreti konusunda bir tartışma olmadığını, sanığın paraları aldığını beyan etmiştir. Yakınanın aşamalarda değişen beyanları ile olay tutanağı arasındaki açık aykırılıkları dikkate alındığında; öncelikle bu aykırılıkların giderilmesi tutanak yazıcı kolluk görevlilerinin olayla ilgili beyanları alındıktan sonra sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.