9. Hukuk Dairesi 2015/5930 E. , 2016/21405 K. "" Y A R G I T A Y İ L A M I DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, şua izni alacağı ve icap ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, …
**9. Hukuk Dairesi 2015/5930 E. , 2016/21405 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, şua izni alacağı ve icap ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 19.09.2005-30.12.2013 tarihleri arasında davalı .'ne ait hastanede anjio teknikeri (radyoloji teknisyeni) olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından mevzuatta belirtilen sınırlamaların üzerinde çalıştırıldığını, fazla çalışma, icap ve nöbet ücretlerinin ödenmediğini, sigorta bildirgesinin 32 yerine 4 numaralı belge türünden verilerek fiili hizmet zammından yararlanmasının engellendiğini, aynı gruba bağlı diğer hastanelerde çalışan işçilere farklı ücret tarifesi uygulandığını, müvekkilinin bu gerekçelerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, şua izni, yıllık izin ücreti ve icap ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının haftalık çalışma süresinin 35 saat olduğunu, davacıya fazla çalışma yaptırıldığından karşılığının ücret olarak ödendiğini veya serbest zaman kullandırıldığını, davacının ücretinin banka ve SGK kayıtlarında belirtilen kadar olduğunu, davacının alacaklarının ödendiğini başkaca alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken belgedir. Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut banka kayıtlarına göre davalı işveren tarafından fesih tarihinden sonra 13.01.2014 tarihinde davacı hesabına “aralık ayı maaş ödemesi + yıllık izin” açıklamasıyla “5.626,15 TL” ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bu ödeme dikkate alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece; bu banka ödemesi davacı asıldan, hangi alacak kaleminden ne kadar ödendiği ise davalıdan sorularak yapılan ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediğinin irdelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: