23. Hukuk Dairesi 2018/559 E. , 2020/2119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda ve karşı davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı ... vekili, davalı ...’ın haczinin terkin edilmesine rağ
**23. Hukuk Dairesi 2018/559 E. , 2020/2119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda ve karşı davada taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı ... vekili, davalı ...’ın haczinin terkin edilmesine rağmen, bu haczin tarihinin davalı ...’ın haciz tarihi olarak gösterildiğini, davalı ...’ın haciz tarihi itibariyle müvekkilinden sonra olduğunu, davalıların alacaklarının muvazaalı olması nedeniyle sıra cetvelinden çıkartılmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davalılar ... ve ...’nın alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalılar lehine şerh edilen ihtiyati tedbirlerin hacze iştirak edemeyeceğini, ... vekilince açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati tedbirin sonradan ihtiyati hacze dönüştürüldüğünü, böyle bir dönüştürme işleminin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının davalılara ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı ... vekili, birleşen davacı ...’in, alacağının muvazaalı olduğunu, sıra cetvelinde daha üst sırada oldukları için dava açmadıklarını ileri sürerek, karşı davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, muvazaaya dayanan davada, davacının nisbi karar ve ilam harcı yatırması gerektiğini, müvekkilinin dava dışı borçluya borç para vererek, karşılığında bono aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl dava davalısı ..., yanıt vermemiştir. Birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin alacağı ...'ten temlik aldığını borçlunun şikayeti üzerine tefecilik suçundan yargılanan müvekkilinin beraatine karar verildiğini, borçlunun zorla senet imzalatmak suçundan yaptığı başvuru sonunda da müvekkilinin beraat ettiğini, alacağın muvazaalı olması ihtimalinde bu çekişmelerin yaşanmayacağını, borçluya nakten borç para verdiğini ve karşılığında bono aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı dava davalısı ... vekili, karşı davanın yasal yedi günlük süreden sonra açıldığını, savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 10.03.2011 tarihli ve 2008/223 E.- 2011/132 K sayılı ilamı ile muvazaaya ilişkin iddianın reddine, sıra cetvelindeki sıralamanın hatalı olduğuna ilişkin davanın kabulüne dair kararın birleşen dosya davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... vekilinin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.01.2012 tarihli ve 2011/1046 E.- 2012/371 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu sıra cetvelinde yapılan sıralamanın doğru olduğu, muvazaa iddiası bakımından kendisine pay ayrılamayan davalılara ilişkin muvazaa iddialarının hukuki yarar yokluğundan reddine, asıl ve birleşen dosya davalısı ...'in 1.sırada yer alan dosya alacağına ilişkin muvazaa iddiası bakımından, asıl davada davacı ...'ın takip tarihinin davalı ...'in takip tarihinden önce olduğu, birleşen dava davacısı ...'in ise takip dayanağı senedin keşide tarihinin davalı ...'in takibinden önce olduğu, davalı ... alacağının muvazaalı olmadığını yazılı delillerle ispat edemediğinden muvazaa iddiasının kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 E. Sayılı Dosyasında yapılan sıra cetvelinde 1. sıradaki ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/139 E. Sayılı dosyasına ayrılan payın bu dosyadaki ve birleşen dosyadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 E. sayılı dosya alacaklısı davacı ... ve ... 3. İcra Müdürlüğünün 2003/1234 E. sayılı dosya alacaklısı birleşen dosya davacısı ...'in takip dosyalarındaki alacaklarına öncelikle ve garame yöntemiyle ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararı Asıl ve birleşen davalarda ve karşı davada taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Birleşen davada davacı ... (...) vekili temyizi bakımından ise; sıra cetveli davaları birlikte görülür. Mahkemede bu şekilde yapmıştır. ..., ...'e alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile dava açmış aynı sıra cetveli ile ilgili olarak ... (...) ...'ın alacağının muvazaalı olduğuna ilişkin dava açmış ve bu dava ile birleştirilmiş olmasına rağmen mahkemece ... aleyhine açılan muvazaa davası ile ilgili olarak inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir sıra cetvelinde birden fazla itiraz davası olması halinde mahkeme kararında da belirtildiği gibi aleyhine dava açılan alacaklılara düşen para davacılar arasında garame yapılır. Ancak somut olayda sıra cetveline itiraz eden birleşen davacı ... (Mümtaz ) aynı zamanda kendisi ile garame yapılan ...'a karşı da dava açtığına göre ... 'ın alacağının muvazaalı olması halinde tek başına sıra cetvelinde paylaştırılan parayı alacak ve böyle bir halde ...'a pay ayrılmayacaktır. Bu durumda ...( Mümtaz )in davası değerlendirilerek ...'ın alacağının muvazaalı olması halinde ...'in ...'a karşı açtığı birleşen davasının kabulüne, ...(Mümtaz)in alacağının ödenmesinden sonra ...'a da para kalacağı ihtimali de göz önünde bulundurularak her iki davanın da ayrı ayrı incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili ile asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... (...) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen davada davacı ... (...) yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın asıl ve birleşen davalarda davalı ve asıl davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, temyiz peşin harcın talep halinde birleşen davada davacı ... (...)'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.