17. Hukuk Dairesi 2016/12206 E. , 2017/9004 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl dava ile müvekkillerinin murisi ve desteği ...'un davalıların işleteni, sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik k…
**17. Hukuk Dairesi 2016/12206 E. , 2017/9004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, asıl dava ile müvekkillerinin murisi ve desteği ...'un davalıların işleteni, sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, davacı çocuklar ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi ve 5.000,00'er TL manevi, diğer davacı çocuklar için 3.000,00'er TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmiş, 30.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile Güvence Hesabı ve ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeleri mahsup ederek bakiye kısım için maddi tazminat taleplerini 44.452,00 TL artırdıklarını belirtmişlerdir. Birleştirilen dava ile davacı vekili meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak; Taleple bağlı kalınarak, 10/07/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin ölümü ile sonuçlandığı ve bilirkişi tarafından hazırlanan 19/07/2010 tarihli raporda belirtildiği üzere yapılan ödemelerin düşülmesi sonrasında davacı ... için 29.172 TL ve davacı ... için 11.107 TL ve davacı ... için 4173 TL destekten yoksun kalma tazminatının Sabro için takdir edilen tazminatın 1.000 TL si için haksız fiilin meydana geldiği tarihten 28,172 TL si için ise ıslah tarihinden ,... için takdir edilen tazminatın ise 1.000 TL si için haksız fiilin meydana geldiği tarihten, 10107 TL si için ıslah tarihinden itibaren, davacı ... için takdir edilen tazminatın 1.000 TL'si için haksız fiilen meydana geldiği tarihten 3173 TL için ise ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilcn alınarak davacı ..., ... ve ...'ya verilmesine, kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.