11. Hukuk Dairesi 2016/6576 E. , 2018/445 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/460 - 2015/270 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2016 gün ve 2015/6963 - 2016/1437 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2016/6576 E. , 2018/445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/460 - 2015/270 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/02/2016 gün ve 2015/6963 - 2016/1437 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya başvurarak 12/04/2007 tarihinde vefat eden muris Zekeriya Yılmaz'ın mevcut hesaplarındaki paraların kendilerine ödenmesi talebinde bulunduklarını, davalı banka tarafından hesaptaki paranın çekildiğinin bildirildiğini, hesaptaki paranın davalı bankanın...şubesinden murisin kız kardeşi davalı ...'ın vekalet verdiği kızı... tarafından çekildiğinin haricen öğrenildiğini, bankanın hesap sahibi dışında para çekilmesi durumunda özen borcunu çok dikkatle yerine getirmesi gerektiğini ve basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 22/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve davalı .... aleyhine açılan davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.