(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2679 E. , 2009/4694 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı iş s
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2679 E. , 2009/4694 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmelerden kaynaklanan hukuki ilişkilerde, alacağa boçlunun BK’nın 101. maddesi uyarınca ihtarla temerrüde düşürüldüğü tarihten veya taraflarca kararlaştırılmışsa kesin vade gününden itibaren faiz yürütülebilir. Somut uyuşmazlıkta yanlar arasında borcun ödeneceği kesin bir vade günü belirlenmediği gibi, davalı iş sahibi dava tarihi 31.10.2008’den önce BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmüş de değildir. Bu itibarla mahkemece 23.08.2006 tarihinin faiz başlangıcına esas alınması mümkün değildir, Çünkü anılan tarihte daha önceden Şadırvan Limited Şirketince davalı aleyhine açılan davanın eldeki davada davacı bulunan ... lehine ve davalı aleyhine temerrüdü oluşturur etkisi bulunduğundan sözedilemez. O nedenle belirtilen yönden hükmün bozulması gerekir ise de, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1.) bendi, birinci satırında yer alan “23.08.2006” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “31.10.2008” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 140,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.