1. Hukuk Dairesi 2008/243 E. , 2008/2310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MİHALLICÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2007 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakan M.... B..... toplam 9 adet taşınmazdaki paylarını davalıya satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında payı oranında adına tescilini istemi
**1. Hukuk Dairesi 2008/243 E. , 2008/2310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MİHALLICÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2007 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakan M.... B..... toplam 9 adet taşınmazdaki paylarını davalıya satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazlardaki payları bedelini ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..... Y...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakanın 9 adet taşınmazdaki paylarını 5.4.2004 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesinde büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirası bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olaya gelince; taşınmazların resmi akitte gösterilen satış bedelleri ile o tarihteki gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, murisin ekonomik ve sosyal durumunun iyi olduğu, 9 adet taşınmazdaki paylarını aynı akitle davalıya satışının makul bir nedeni bulunmadığı, ölümünün satış tarihine yakın olmasına rağmen terekeden para çıkmadığı anlaşılmaktadır. Bütün bu olgular yukardaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde murisin terekeden mal kaçırma kastı ile hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.