2. Hukuk Dairesi 2014/12135 E. , 2014/26521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :29.01.2014 NUMARASI :Esas no:2012/46 Karar no:2014/85 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazıl
**2. Hukuk Dairesi 2014/12135 E. , 2014/26521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :29.01.2014 NUMARASI :Esas no:2012/46 Karar no:2014/85 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, reddedilen maddi ve manevi tazminat istekleri, ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı (kadın)'ın nafakalara yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu bulunmuş ve bu kusur belirlemesine göre davacı-davalı (kadın)'ın tazminat talepleri reddedilmiş ise de yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı (koca)'nın eşine fiziksel şiddet uyguladığı,eşini evden kovduğu birlik görevlerini yerine getirmediği, ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı, davacı-davalı (kadın)'ın da eşine hakaret edip aşağıladığı, birlik görevlerini yerine getirmediği boşanmaya neden olan olaylarda davalı- davacı kocanın daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine göre davacı-davalı (kadın)'ın maddi ve manevi tazminat (TMK md 174/1-2) taleplerinin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir 3-Davacı-davalı (kadın) gösterdiği diğer delillerle ziynet alacağı davasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece yemin deliline ilişkin usuli işlem yerine getirilmeden karar verilmiştir. O halde, davacı-davalı (kadın)'a yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, teklif edildiği taktirde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 227. vd. maddeleri uyarınca davalı-davacı (koca)'nın yemini eda ettirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca ziynet alacağı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeple kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden davacı-davalı yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere (2) bentteki bozma sebebinde oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.24.12.2014(Ç KARŞI OY YAZISI Toplanan delillerden ve dosya kapsamından, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların her ikisinin de aynı oranda kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece de böyle kabul edilmiştir. Mahkemece ulaşılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple sayın çoğunluğun yukarıdaki (2.) bentte gösterilen bozma kararına katılmıyoruz.