1. Hukuk Dairesi 2007/1 E. , 2007/1813 K. "" MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın ..ada ..parsel sayılı taşınmazı ile ..ada ..sayılı parseldeki payını davalı kızına "satış" şeklinde temlik ettiğini ancak, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazları, bedelini ödemek sure…
**1. Hukuk Dairesi 2007/1 E. , 2007/1813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanın ..ada ..parsel sayılı taşınmazı ile ..ada ..sayılı parseldeki payını davalı kızına "satış" şeklinde temlik ettiğini ancak, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazları, bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın çekişme konusu ada .. parsel sayılı taşınmazın tamamı ile kat irtifaklı ..ada ,, sayılı parseldeki .. nolu meskenin 6/74 arsa payını 18.12.1991 tarihli akitle ve satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır. Dava, konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine, Ancak , parsel sayılı taşınmazda miras bırakanın temlik ettiği payı bakımından kabul kararı verilmesi gerekirken bunun dışında kalan ancak muristen intikal etmeyen payları da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.