(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4812 E. , 2008/6505 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili Banka (...) ile ... Kuyumculuk Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş. arasında, Bankaya ait kı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/4812 E. , 2008/6505 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili Banka (...) ile ... Kuyumculuk Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş. arasında, Bankaya ait kıymetli madenlerin konsinye olarak ... Kuyumculuk Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.’ye gönderilmesine ve akabinde mutabık kalınırsa satışına ilişkin 27.4.2005 tarihli “Kıymetli Maden Konsinye Sözleşmesi (Konsinye Sözleşmesi)” akdedildiğini, Konsinye Sözleşmesi uyarınca 10.12.2007 ve 14.12.2007 tarihlerinde toplam 800 kg altının ... Kuyumculuk Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.’ye teslim edildiğini, 10.3.2008 tarihli ihtara rağmen altınların bedellerinin ödenmediğini, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli eylem ve işlemleriyle mal kaçırdıklarını, müvekkil Bankayı hile ve desiselerle dolandırmaları nedeniyle söz konusu şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmanın sürdüğünü, İngiltere Ticaret Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alındığını, tedbir kararlarının Türkiye’de tenfizinin mümkün olmaması nedeniyle Türkiye’de ihtiyati haciz talep ettiklerini belirterek, satılan altınların karşılığı olan 23.153.611.31. USD alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacaklının alacağının faturalara dayandığı, faturaların vadesi gelmiş bir para borcunu göstermediği, bu alacağın varlığının tespitinin ancak yargılama ile mümkün olacağını belirtilerek, İİK’nın 257’nci maddesi koşullarına uygun bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, yerel Ticaret Mahkemesi tarafından delillerinin incelenmediğini, sunulan yazılı belgelerden alacağın varlığının ve vadesinin geldiğinin açık olduğunu, ihtiyati haciz koşulları arasında alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulunun bulunmadığını, Bakırköy 4. Ticaret Mahkemesi tarafından bir kısım altınlar için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve ayrıca ihtiyati haciz talebindeki iddia ve beyanlarını tekrarlayarak yerel mahkeme kararının bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.