(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9939 E. , 2012/16032 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bayiilik sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkilinden önceki bayinin ürünlerini …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9939 E. , 2012/16032 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bayiilik sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkilinden önceki bayinin ürünlerini faturalandırarak müvekkilinin deposuna bıraktığını, ancak bu ürünlerinin çoğunun kullanım sürelerinin dolmuş olması nedeniyle satış ve dağıtımının mümkün olmadığını, davalı ile başka ürün alışverişlerinin olmadığını, sözleşmenin başlangıcından itibaren 26.405,94 TL tutarında gerçekleşen ürün girişinin tamamının eski bayiiden devredilen ürünler olduğunu, ürün iadelerine karşılık davalı tarafından başka ürün (salça) gönderilerek iade karşılığı ödemelerin yapıldığını, sözleşmenin düzenlenmesi sırasında davalı lehine 20.000 TL lik ipotek hakkı tesis edildiğini, ayrıca teminat amacıyla 30.000 TL bedelli çekin ve yine 4.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin fiilen yürütülmesinin mümkün olmaması nedeniyle teminatların iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerine konulan 20.000 TL' lik ipoteğin kaldırılmasına, davalıya verilen toplam 34.000 TL tutarındaki iki adet çekin müvekkiline iadesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, eski bayiiden devraldığı ürünler dışında mal almadığı iddiasının doğru olmadığını, eski bayinin yeddinde bulunan toplam 16.206,51 TL tutarındaki malları davacının fatura ile aldığını, daha sonra bu ürünlerin 15.368,41 TL'lik kısmını iade ettiğini, dolayısıyla bedel ödemediğini, bunun dışında davacının 08.05.2009 tarihli fatura ile salça satın aldığını, davacının bu alımdan ve cari hesap bakiyesinden kaynaklı borçlar için 5.520,96 TL bedelli bir çeki ciro ederek verdiğini ve bu çekin ödendiğini, bakiye kısım için de 4.000 TL bedelli çeki verdiğini, bu çekin teminat çeki olmadığını, cari hesap borcu görünürken ve verilmiş olan 4.000 TL bedelli çekin ödenip ödenmeyeceği belli değil iken teminatların iadesinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıya iade edilmesi gereken 5.155,42 TL tutarlı maldan davacı borç miktarı olan 4.078,73 TL düşüldüğünde davacının davalıya verilen çekler ve ipotek nedeniyle borçlu bulunmadığı belirtilerek, dava konusu 30.000 TL tutarlı teminat çeki ve 4.000-TL' lik çek ve asli müdahil ... tarafından verilen 20.000 TL'lik ipotek sebebiyle davacı ve ipotek veren ... 'in davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkine, davalının elinde bulunan çeklerin istirdaten davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.