5. Hukuk Dairesi 2025/13573 E. , 2026/5271 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/190 Esas, 2025/1280 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/38 Esas, 2024/266 Karar Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca ta…
5. Hukuk Dairesi 2025/13573 E. , 2026/5271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/190 Esas, 2025/1280 Karar KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/38 Esas, 2024/266 Karar Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 1438 parsel sayılı taşınmazı 14.02.2016 tarihinde satın aldığını, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli 2021/254 Esas, 2022/471 karar sayılı kararı ile taşınmazın 15.185,57 m²lik kısmın orman tahdit sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve belirlenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının iktisabının orman şerhine dayalı olarak gerçekleşmiş olması nedeniyle tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 14.06.20 16... yevmiye numaralı satış akit tablosuna göre, davacı tarafından tapudan satın alma yoluyla malik olunan dava konusu ... Mahallesi 1438 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında, 12.07.20 05... yevmiye numaralı “Bu parsel bir kısmı kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalmaktadır.” şeklinde şerh bulunduğunu, Tapu Müdürlüğü orman şerhini sicile işlemek suretiyle gerekli aleniyeti sağlayarak sicilin tutulmasından kaynaklı görevini yerine getirmiş olduğu gibi taşınmazdaki orman şerhi aleniyeti nedeniyle, davacının taşınmazın kısmen orman olduğunu bilerek tapudan iktisap ettiği, giderek davacının özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte esasen orman olan bir taşınmazı iktisapında ağır kusurlu olması nedeniyle, tazminata müstehak olmadığı, taşınmazdaki orman şerhi nedeniyle taşınmazın tapusunun ileride iptal edilebileceğini öngörmesi gereken, yani durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen davacının iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gibi bu şerhe dayalı olarak taşınmazı satın alan davacının tazminat talebinde bulunmasının dürüstlük kuralına uygun olmadığı, bu sonucun doğabilmesi için taşınmazın iktisap anında (tamamı veyahut bir kısmına ilişkin) orman şerhinin bulunmasının yeterli olduğu nazara alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde tazminata karar verilmiş olması doğru olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz itirazında bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazının bir kısmının orman olması nedeniyle tapu kaydı iptal edildiğinden davacının zararının oluştuğunu, Maliye Hazinesinin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.