7. Ceza Dairesi 2019/6398 E. , 2020/3403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede; 1. Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'ın d
**7. Ceza Dairesi 2019/6398 E. , 2020/3403 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede; 1. Sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu.... plakalı aracın geldiği yönün tersi yöne kaçtığının kolluk tarafından görülmesi üzerine takip edilerek yakalandığı, suça konu araçta yapılan aramada 144 kutu içinde 720 kg. Akbar marka çayın ele geçirildiği, sanık ...'ın yargılama aşamasındaki beyanlarından anılan araçta yakalanan çayın kendisine ait olduğunu, sanık ...'ın ise suçta kullanılan bu aracın sürücülüğünü yaptığı olayla birlikte; söz konusu aracın takibi sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yoldan dönmek istediği ve dur ikazına uymadan kaçtığının görüldüğü, bir süre sonra ... İlçesi ... Köyünde park halinde bulunan ... plakalı araçta yapılan aramada 336 kutu 1680 kg. Akbar marka çayın ele geçirildiği olay hakkında da incelemeye konu dosyada dava açıldığı, sanık ...'ın; ... plakalı aracı abisi ...'a yardım etmek üzere kullandığını, sanık ...'ın ise suça konu çayları satmak amacıyla Gaziantep'e götürecek iken yakalandığı, sanık ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yakalanan çayları Karkamış'tan satın aldığını, sanık ...'ın ise çaylarla ilgisi olmadığını sadece sanık ...'a yardım amaçlı araçta bulunduğunu belirtmesi karşısında her iki olayla ilgili olarak sanıklardan ... ve ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'ın kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilemediği; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulu gerçekleşmediği halde toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi; ayrıca mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olması Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu dikkate alınarak, kararda sanıkların hangi sebeplerle 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesine muhalefet ettiklerinin gerekçeli kararda açıklanması gerektiği hususuna uyulmadan yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, 2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesi yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3. ...plakalı araçta ele geçen çayların miktarı yönüyle ayrı KEMT varakası tanzim ettirilerek dava konusu eşyanın '' ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler'' toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, suçta kullanılan nakil vasıtalarında ele geçen eşyanın tamamı yönüyle tanzim edilen KEMT varakası benimsenerek kamu zararının sanıklar tarafından giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi, 4. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 5. Suçta kullanılan ...plakalı aracın sanık ... ... ve ...'ın yargılama aşamasındaki beyanlarından amcaoğulları olan dava dışı ...' a ait olduğunu belirttikleri ancak mahkemece kayıt maliki olan *********** TC. Kimlik numaralı ...'ın araştırılmadığının anlaşılması karşısında malen sorumlunun celp edilip nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanı alınarak aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a TEŞMİLİNE, II) Katılan ... İdaresi vekilinin ... plakalı nakil aracının müsaderesine yer olmadığı kararına ilişkin olarak yaptığı temyiz talebi ile sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede; 1. Sanıklardan ... ve ...'ın içinde bulunduğu ve içerisinde 144 kutu olmak üzere 720 kg. Akbar marka çayın ele geçirildiği ...plakalı aracın kolluk tarafından takibi sırasında sanık ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve sanık ...'ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yoldan dönmek istediği ve dur ikazına uymadan kaçtığı görüldüğü, bir süre sonra ... İlçesi ... Köyünde park halinde bulunan ... plakalı araçta 336 kutu olmak üzere 1680 kg. ... marka çayın ele geçirildiği olayla birlikte; takip sonrasında yakalanan ...plakalı araçta bulunan sanıklar ... ve ... hakkında da incelemeye konu dosyada dava açıldığı, sanık ...'ın; ... plakalı araçta yakalanan çayın kendisinin olduğunu, sanık ...'ın ise kardeşi ...'a ait olan çayları yükleme sırasında yardım etmek amacıyla araçta bulunduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında her iki olayla ilgili olarak sanıklardan ... ve ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'ın kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarına ve suça iştirak ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında; 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleşmediği ve sanıkların eyleminin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, toplu kaçakçılıktan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi; ayrıca mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olması Anayasa'nın 141/3 ve 5271 sayılı Yasanın 34, 230 ve 289/g madde ve fıkralarının amir hükmü olduğu dikkate alınarak, kararda sanıkların hangi sebeplerle 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesine muhalefet ettiklerinin gerekçeli kararda açıklanması gerektiği hususuna uyulmadan yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, 2. ... plakalı araçta ele geçen çayların miktarı yönüyle ayrı KEMT varakası tanzim ettirilerek dava konusu eşyanın ''ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler'' toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, suçta kullanılan nakil vasıtalarında ele geçen eşyanın tamamı yönüyle tanzim edilen KEMT varakası benimsenerek kamu zararının sanıklar tarafından giderilmediği şeklinde yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi, 3. Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06.03.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.07.2013 olduğu, Aynı gün incelenen Dairemizin 2016/1157 Esas sırasında kayıtlı olan Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1066 Esas, 2014/142 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 22.06.2013 iddianame düzenleme tarihinin ise 26.07.2013 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 4. Suçta kullanılan ... plakalı nakil vasıtası ile ilgili olarak kayıt malikinin beyanında; aracı bir galeriye sattığını, galerici tarafından da aracın başkasına satıldığını ancak devir işlemleri tamamlanamadan sanıkların yakalandığını, sanık ...'ın beyanında ise; aracı ... isimli bir galericeden emaneten aldığını belirtmesi karşısında söz konusu nakil vasıtası ile ilgili olarak kayıt maliki ile sanık ...'ın beyanları arasındaki çelişkinin giderilerek malen sorumlu belirlendikten sonra aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı değerlendirilip, ele geçen suça konu eşyanın değeri ile nakil vasıtasının değeri itibarıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesince müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre nakil aracının müsaderesi ya da iadesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde müsadereye yer olmadığı kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a TEŞMİLİNE,17.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.