10. Hukuk Dairesi 2014/15189 E. , 2014/17505 K. "" Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi Tarihi : 15.07.2013 No : 2012/590-2013/321 Dava, haczin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davacının davalı Kuruma S. Turizm Taşımacılığı Ltd. Şti. hissedarlığından dolayı 1999 yılı 2., 3., 4., 5. ve 6. ile 2000 yılı 4., 5. ve 6. ayları için tahakkuk ettirilen toplam 41.000-TL'si prim ve gecikme zammı borcu ile idari para cezası ve fe…
**10. Hukuk Dairesi 2014/15189 E. , 2014/17505 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi Tarihi : 15.07.2013 No : 2012/590-2013/321 Dava, haczin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davacının davalı Kuruma S. Turizm Taşımacılığı Ltd. Şti. hissedarlığından dolayı 1999 yılı 2., 3., 4., 5. ve 6. ile 2000 yılı 4., 5. ve 6. ayları için tahakkuk ettirilen toplam 41.000-TL'si prim ve gecikme zammı borcu ile idari para cezası ve ferilerine ilişkin borcunun bulunmadığının tespitine, yaşlılık aylıklarına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin idari para cezaları dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) İdari para cezalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemelerin görevi ve yargı yolu "yasa" ile belirlenmiş olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında mahkemece resen nazara alınır. (HMK 1. madde). İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunun 134’üncü maddesinde ve 1479 sayılı Bağ-Kur Yasasının 70. maddesinde, bu Kanun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. 5510 sayılı Kanunun "Kurumca verilecek idarî para cezaları" başlıklı 102. maddesi, “İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir” hükmünü amirdir. Bu yasal düzenlemeler gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezasının iptali istemine ilişkin olarak dosyanın tefriki ile yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın HMK’nun 114–115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.